Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Asesor WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do sierpnia 2017 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 18.343 (osiemnaście tysięcy trzysta czterdzieści trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z [...], nr [...] Naczelnik Śląskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Katowicach (zwany dalej Organem podatkowym, Naczelnikiem Urzędu Celno - Skarbowego lub NUC-S) utrzymał w mocy swoją własną decyzję z [...], nr [...]. W tym nieostatecznym rozstrzygnięciu wydanym w sprawie, Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego określił A Sp. z o.o. (w dalszej części uzasadnienia nazywanej Podatnikiem, Spółką, Stroną lub Skarżącym) zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do sierpnia 2017 r. Kwoty tych skonkretyzowanych powinności podatkowych zostały wskazane w decyzji Organu podatkowego, orzekającego w pierwszej instancji. Przyczyną zakwestionowania prawidłowości rozliczeń podatkowych Spółki było zaś zakwalifikowanie przez NUC-S jako świadczeń kompleksowych, usług wykonywanych przez Podatnika na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad; Oddział w W. oraz Oddział w P., a także odniesienie do wartości tak ujętego przedmiotu opodatkowania podstawowej stawki podatkowej w podatku od towarów i usług, w wysokości 23 %. W konsekwencji, administracja podatkowa ustaliła też inny moment powstania obowiązku podatkowego w poszczególnych ośmiu miesiącach 2017 r. niż daty zaistnienia tej nieskonkretyzowanej powinności podatkowej, przyjęte przez Skarżącego dla celów jego rozliczeń podatkowych.
Decyzja Organu podatkowego zapadła w stanie faktycznym sprawy, który nie budzi wątpliwości. Spór pomiędzy stronami stosunku podatkowoprawnego sprowadza się natomiast do oceny skutków zaistniałych zdarzeń w sferze prawa podatkowego - ustalenia, czy aktywność realizowana przez Stronę miała cechy świadczenia złożonego, dla opodatkowania którego właściwa jest 23 % stawka podatkowa.
Jak ustalił Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego, we wskazanym wcześniej przedziale czasu Spółka świadczyła usługi, najogólniej rzecz ujmując związane z utrzymaniem dróg, na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (zwanej dalej Kontrahentem podatnika lub Partnerem handlowym podatnika); Oddziały w W., Z. i P. Umowa z Kontrahentem podatnika; Oddział w Z. z [...] nie wzbudziła zastrzeżeń administracji podatkowej co do jej konsekwencji podatkowych. Stało się tak, ponieważ klasyfikując działania Podatnika w zakresie utrzymania i konserwacji drogi, a także zapewnienia bezpieczeństwa jej użytkowników przez cały okres trwania umowy, strony tego porozumienia ustaliły, że do podstawy opodatkowania będzie odnoszona podstawowa, 23 % stawka podatkowa. W konsekwencji, ten właśnie współczynnik, służący obliczeniu kwoty podatku był stosowany przez Spółkę podczas określania wysokości jej zobowiązania podatkowego. Działanie to Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego uznał za właściwe i nie kwestionował prawidłowości rozliczeń podatkowych Strony w zakresie usług świadczonych przez nią na rzecz jej Partnera handlowego; Oddział w Z.