Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na czynność egzekucyjną w zakresie opisu i oszacowania nieruchomości oddala skargę.
1. Przedmiotem skargi Z. S. (dalej: skarżący) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor) z dnia [...]r. nr [...], wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 18 i art. 110u § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej: u.p.s.a.), utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej: Naczelnik) z dnia [...] r. nr [...] oddalające zarzuty do opisu i oszacowania wartości niezabudowanej.
2. Postępowanie przed organami egzekucyjnymi.
2.1. Z akt sprawy wynika, iż Naczelnik prowadził postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego, w toku którego zastosował środek egzekucyjny w postaci egzekucji z nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości N., dla której urządzona jest księga wieczysta nr [...], przewidziany w art. 1a pkt 12 lit. a tiret 13 u.p.e.a.
Na okoliczność przeprowadzenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości skarżącego, wycenionej w operacie szacunkowym sporządzonym [...] r. przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę [...] zł, spisano w dniu [...] r. protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości, który tego dnia otrzymał pełnomocnik ustanowiony do doręczeń - Z. K.. W protokole nieruchomości stanowiącej niezabudowaną, w części zalesioną działkę o numerze [...], dla której urządzona jest księga wieczysta nr [...] potwierdzono, że podstawą określenia wartości nieruchomości jest operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego, który stosując metodę porównawczą, przyjął średnią wartość 1 m2 działki w kwocie [...] zł, skorygowanej o współczynnik 1.2914 - do kwoty [...] zł. Skorygowana wartość 1 m2 X powierzchnia działki [...]m2 dała wartość [...] zł, po zaokrągleniu - [...] zł.
2.2. W dniu 17 lipca 2019 r. wpłynęły do Urzędu Skarbowego w K. zastrzeżenia pełnomocnika adwokata L. K. do protokołów opisu i oszacowania nieruchomości z dnia [...] r. (księgi wieczyste nr [...], [...], [...], [...], [...], uzupełnione pismem z dnia 4 września 2019 r. Pełnomocnik podnosząc w zarzutach zaniżenie kwot podanych przez biegłego wskazał, iż metody szacunku przez niego wybrane nie odzwierciedlają rzeczywistej wartości nieruchomości. Stosując metodę porównywania parami oraz korygowania średniej ceny rzeczoznawca nie wyjaśnił wystarczająco, dlaczego przyjmuje taką metodę szacunku i z jakich powodów nie zastosował innych metod szacowania nieruchomości, a wartości nieruchomości zostały zaniżone.
Natomiast pełnomocnik Z. K. w podniesionych zarzutach z dnia 18 lipca 2019r. (wpływ do US 22 lipca 2019r.) stwierdziła, iż nie można uznać za podobną żadnej nieruchomości przyjętej do porównania przez rzeczoznawcę majątkowego, ponieważ nie wykazują cech podobieństwa. Ponadto rzeczoznawca nie wskazał cech nieruchomości z tego samego terenu przyjętych do porównania, które wpłynęły na poziom cen oraz nie wskazał precyzyjnie zarówno podstaw doboru nieruchomości i przyjętych danych, o które ceny zestawionych nieruchomości zostały skorygowane.