Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska (spr.), Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Wojciech Gapiński, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi A S.A. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ odwoławczy, organ nadzoru) postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, dalej: K.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201, dalej: u.p.e.a.), po rozpoznaniu zażalenia A S.A. z siedzibą w B. - następcy prawnego A1 S.A. (dalej: Spółka, zobowiązana, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej: organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych do tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...].
Powyższe postanowienie organu nadzoru zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] Wójt Gminy M. (dalej: wierzyciel), wystawił wobec Spółki tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] obejmujące zaległości z tytułu niezapłaconego podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2009 r. do grudnia 2009 r. na kwotę należności głównej w wysokości [...]zł. Tytuły wykonawcze wystawiono na podstawie decyzji z dnia [...] nr [...], której postanowieniem z dnia [...] nr [...] nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Tytuły wykonawcze zostały przekazane przez wierzyciela celem ich realizacji do organu pierwszej instancji, który w dniu [...] nadał tytułom wykonawczym klauzule o skierowaniu ich do egzekucji. W dniu [...] doręczono Spółce odpisy tytułów wykonawczych i również w tym dniu dokonano pobrania pieniędzy. Z kolei zawiadomieniem z dnia 31 grudnia 2014 r. nr [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia innej wierzytelności u wierzyciela na poczet wystawionych tytułów wykonawczych. W dniu 7 stycznia 2015 r. odbiór zawiadomienia potwierdziła Spółka oraz wierzyciel.
Pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. Spółka wniosła zarzuty w na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., podnosząc iż wszczęcie egzekucji administracyjnej w stosunku do zaległości podatkowych dotyczących 2009 r. bez zaliczenia na poczet tych zaległości nadpłat za lata 2003-2006 i 2008 powoduje, że postępowaniem egzekucyjnym objęte zostało zobowiązanie podatkowe, wygasłe na skutek zaliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości. Zobowiązana powołała się na przepis art. 59 § 1 pkt 4 O.p., wskazując, że podstawą zarzutu jest wygaśnięcie dochodzonego w egzekucji obowiązku.
Organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela o stanowisko w przedmiocie zgłoszonego zarzutu i postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie egzekucyjne.
W sprawie zgłoszonych zarzutów wierzyciel kilkakrotnie wydawał postanowienia, które były uchylane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (dalej: SKO). Następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] wierzyciel oddalił zarzuty wniesione na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Ostatecznie SKO postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...].