Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Teresa Randak (spr.), Protokolant Karolina Czaplicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/8

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 162 oraz art. 163 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. , Nr 8 , poz. 60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku D.W. z dnia 12 listopada 2011 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] Nr [...] wydanego w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Nr [...] z dnia [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006 w kwocie [...] zł z tytułu przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia własności udziału wynoszącego 1/2 części w nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...],[...],[...],[...] i [...] oraz własność udziału wynoszącego 1/4 część w działce nr [...] - nieruchomości położonej we wsi K., dokonanego aktem notarialnym sporządzonym w dniu 28 listopada 2006 r. - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przedmiotowego zażalenia.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że na podstawie art. 239b § 1 pkt 1 i pkt 4, § 2, § 3 ustawy Ordynacja podatkowa postanowieniem z dnia [...] Nr [...] nadano wyżej wymienionej decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. rygor natychmiastowej wykonalności. Wskazane rozstrzygnięcie stało się przedmiotem zażalenia z dnia 12 listopada 2011 r. złożonego przez podatnika do Dyrektora Izby Skarbowej w K. za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. (data wpływu do Urzędu Skarbowego - 17 listopada 2011 r.). Jednocześnie w tym samym dniu tj. 17 listopada 2011 r. D.W. złożył w organie podatkowym I instancji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wskazane postanowienie. Powyższy wniosek podatnik argumentował faktem, iż wskazane postanowienie nie zostało mu doręczone w terminie umożliwiającym zapoznanie się z jego treścią i skorzystanie z przysługującego prawa na złożenie zażalenia. Według jego wyjaśnień, przedmiotowe postanowienie otrzymał w środę 9 listopada 2011 r., czyli po upływie terminu do wniesienia zażalenia. Taki stan rzeczy wynikał z faktu, iż korespondencja do niego adresowana, została pomyłkowo odebrana przez W.W., która w tym czasie przebywała pod tym samym adresem, a podatnik był na wyjeździe w N. W.W. działając w dobrej wierze, chcąc zrobić mu przysługę, odebrała jego korespondencję wraz z korespondencją Drugiego Urzędu Skarbowego, którą podatnik chciał odebrać osobiście. Fakt ten potwierdza oświadczenie W.W. z dnia 12 listopada 2011 r. załączone przez podatnika do rzeczonego wniosku. Kolejnym argumentem podatnika przemawiającym za uznaniem jego wniosku za zasadny jest fakt, iż posiada on podwójne obywatelstwo i często wyjeżdża do N., gdzie posiada mieszkanie i gdzie zamieszkują także jego rodzice. W terminie, w którym W.W. odebrała jego korespondencję musiał wyjechać do N. z powodu choroby mamy. W takim stanie rzeczy podatnik uznał, iż z uwagi na powyższe fakty, brak jest jego winy w uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia.

Strona 1/8