Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Asesor WSA Monika Krywow (spr.), Sędzia WSA Borys Marasek, Protokolant st. sekretarz sądowy Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 17 stycznia 2022 r. nr 2401.IOV4.4103.98-101.2021.ID-Rz UNP: 2401-22-3856 w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. oraz styczeń, luty i marzec 2013 r. oddala skargę.
Decyzją z dnia 17 stycznia 2022 r., nr 2401.IOV4.4103.98-101.2021.ID-Rz UNP: 2401-22-3856 (sprostowaną postanowieniem z dnia 20 stycznia 2022 r.), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej jako organ odwoławczy, Dyrektor), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej jako O.p.), a także na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 685 ze zm., dalej jako u.p.t.u.), po rozpatrzeniu odwołania Z. S. (dalej jako podatnik, skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej jako organ podatkowy) z dnia 4 lipca 2018 r. nr:
- [...], [...] określającej prawidłową wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za grudzień 2012 r. w kwocie 9.523.00 zł;
- [...], [...] określającej prawidłową wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2013 r. w kwocie 13.092.00 zł;
- [...], [...] określającej prawidłową nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za luty 2013 r. w kwocie 18.968,00 zł do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika;
- [...], [...] określającej prawidłową wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec 2013 r. w kwocie 29.509,00 zł;
utrzymał w mocy zaskarżone decyzje organu podatkowego.
Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W toku kontroli podatkowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od grudnia 2012 r. do marca 2013 r. przeprowadzonej u podatnika organ podatkowy stwierdził nieprawidłowości.
Następnie po wszczęciu postępowania podatkowego postanowieniami z dnia 20 marca 2014 r. organ podatkowy wydał wskazane na wstępie decyzje z dnia 4 lipca 2018 r. Zdaniem organu podatkowego, podejmowane przez podatnika prowadzącego firmę R. (dalej jako R.) działania w zakresie zakupu i sprzedaży prętów żebrowanych nie były realizowane w celu gospodarczym, a firma skarżącego pełniąc rolę "brokera", świadomie wraz z innymi podmiotami uczestniczyła w obrocie karuzelowym. W związku z powyższym ustalono, że podatnik:
- zawyżył podatek naliczony na skutek odliczenia kwot podatku naliczonego zawartego w fakturach dotyczących nabycia prętów żebrowanych wystawionych przez T. sp. z o.o. w C. (dalej jako T.),
- zawyżył wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na skutek wykazania dostawy towaru w postaci prętów żebrowanych na fakturach wystawionych na rzecz czeskiej firmy B. s.r.o. w P. (Czechy, dalej jako B.).
W ocenie organu podatkowego przeprowadzone postępowanie wykazało, że towaru fizycznie nie było, a otrzymane i wystawione faktury były tzw. "pustymi fakturami", stworzonymi jedynie w celu uzyskania korzyści podatkowej, poprzez odliczenie podatku naliczonego w nich zawartego, przy równoczesnym wykazaniu wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru (dalej jako WDT) ze stawką podatku w wysokości 0%. Według organu podatkowego, transakcje obrotu prętami żebrowanymi były transakcjami niedokonanymi.