Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja - Klimczyk (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz - Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 r. oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej organ odwoławczy lub DIAS), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 239 i art. 239b § 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 oraz § 2 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.- dalej O.p.) - po rozpatrzeniu zażalenia A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (dalej Spółka lub strona skarżąca) na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...] r. Nr [...] - utrzymał w mocy ww. postanowienie organu I instancji.
Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Organ I instancji w oparciu o art. 239b § 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 oraz art. 239b § 2 O.p., nadał rygor natychmiastowej wykonalności ww. decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., określającej Spółce zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za:
- maj 2014 r. w wysokości [...] zł,
- czerwiec 2014 r. w wysokości [...] zł,
- lipiec 2014 r. w wysokości [...] zł,
- sierpień 2014 r. w wysokości [...] zł,
- wrzesień 2014 r. w wysokości [...] zł.
- październik 2014 r. w wysokości [...] zł,
- listopad 2014 r. w wysokości [...] zł,
- grudzień 2014 r. w wysokości [...] zł oraz określającej na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług kwotę podatku do zapłaty na rachunek urzędu skarbowego:
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z maja 2014 r.,
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z czerwca 2014 r.,
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z lipca 2014 r.,
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z sierpnia 2014 r.,
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z września 2014 r.
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z października 2014 r.,
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z listopada 2014 r.,
- w wys. [...] zł wynikającego z faktur z grudnia 2014 r.
Z akt sprawy wynika, że od ww. decyzji wymiarowej z dnia [...] r. wniesione zostało w dniu [...] r. odwołanie, które na dzień wydania zaskarżonego postanowienia nie zostało rozpatrzone (jak również na dzień wydania niniejszego postanowienia) co oznacza, iż powyższa decyzja w dacie nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności posiadała przymiot nieostatecznej (vide: k.5).
Pismem z dnia 30 października 2019 r. Spółka reprezentowana przez pełnomocnika - radcę prawnego - złożyła zażalenie na ww. postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości i umorzenie postępowania na podstawie art. art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) O.p.
Wobec zaskarżonego postanowienia podniesiono zarzuty naruszenia:
- art. 239b § 1 O.p., poprzez bezpodstawne uznanie, że zachodziły okoliczności wydania postanowienia w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacji, gdy organ nie wykazał stanu majątkowego Spółki, przedłużenie postępowania nie jest wynikiem działań Spółki, która w terminie przedkładała wyjaśnienia w toku postępowania, a odwołanie od decyzji organu I instancji zostało złożone w maju 2018 r.;