Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.),, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, Protokolant Anna Florek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę
Decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. z późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U.
Nr 14, poz. 176 z 2000 r. z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. P., Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w wysokości [...]zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu dokonanej w dniu [...] sprzedaży udziałów we współwłasności oraz własności opisanych w decyzji nieruchomości.
Z motywów uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynikało, iż rozstrzygnięcie organu podatkowego pierwszej instancji odpowiada prawu. Określając przedmiotowe zobowiązanie organ ustalił, iż podatnik dokonał, w dniu [...], sprzedaży nieruchomości nabytych, we współwłasności majątkowej małżeńskiej, w dniu [...] za kwotę [...]zł, a która to sprzedaż w myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. Nr 14, poz. 176 z 2000 r. z późn. zm.), dalej ustawa podatkowa, stanowiła źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu. Organ pierwszej instancji podkreślił, iż zobowiązany nie spełnił warunków koniecznych dla zwolnienia przedmiotowego przychodu z obowiązku zapłaty zryczałtowanego podatku od dochodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości lub prawa majątkowego.
Od decyzji organu pierwszej instancji strona wniosła odwołanie zarzucając naruszenie prawa materialnego i jej interesu prawnego oraz naruszenie przepisów proceduralnych: art. 122, 187 i 181 ustawy Ordynacja podatkowa. Jednocześnie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania oraz wstrzymanie jej wykonania na podstawie art. 224a Ordynacji podatkowej powołując się na swój uzasadniony ważny interes. Podatnik zakwestionował nie uznanie przez organ pierwszoinstancyjny jako korzystające ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób fizycznych, wydatków poniesionych:
- w kwocie [...]zł na nabycie nieruchomości, zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w M. przy ulicy [...], zapłata została potwierdzona dowodem wpłaty [...] wystawionym dnia [...]
- w kwocie [...]zł na spłatę kredytu przyznanego przez PKO BP Oddział w S. z przeznaczeniem na prace remontowe kamienicy położonej w B., której własność podatnik nabył na mocy aktu notarialnego z dnia [...] Repertorium [...] numer [...], która to spłata w części przypadającej na podatnika tj. [...]zł została dokonana w dniu [...] oraz
- w kwocie [...]zł stanowiącej prowizję za pośrednictwo w dokonanych transakcjach.
Następnie strona dokonała wyliczenia należnego zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych.