Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Beata Kozicka (spr.),, Wojciech Organiściak, Protokolant Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2012 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. oddala skargę
Dyrektor Izby Skarbowej w K., decyzją z dnia [...] r. Nr [...] - działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "Ordynacja" lub "O.p.") oraz w związku z ustawą z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej: "ustawa podatkowa" lub "u.o.p.d.o.f.") - po rozpatrzeniu odwołania M. N., z dnia 26 września 2011 r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r., znak [...], ustalającej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w 2005 r. w kwocie [...] zł - utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ drugoinstancyjny przedstawił chronologię zdarzeń, w ramach których odnotował, że organ pierwszej instancji opierając się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, stwierdził, że w 2005 r. nadwyżka wydatków poniesionych przez małżonków U. i M. N., pozostających w ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej, nad znajdującymi się w ich dyspozycji środkami finansowymi, pochodzącymi ze źródeł przychodów wolnych od opodatkowania lub opodatkowanych, wyniosła [...] zł [...] gr.
Mając powyższe na uwadze Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K., pierwotnie, decyzją z dnia [...] r., (znak [...]) ustalił M. N. podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie [...] zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.
Na powyższą decyzję podatnik złożył odwołanie (datowane na dzień 6 kwietnia 2010 r.), w którym zakwestionował prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia i wniósł o orzeczenie co do istoty sprawy na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to:
a) art. 20 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - w wyniku błędnego przyjęcia, że przepis ten znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie,
b) art. 122 Ordynacji podatkowej - poprzez zaniechanie działań mających na celu wyjaśnienie stanu faktycznego,
c) art. 187 Ordynacji podatkowej - poprzez niewyczerpujące zebranie i niedokładne rozpatrzenie materiału dowodowego w sprawie.
Zdaniem podatnika organ pierwszej instancji nie uwzględnił:
po pierwsze: charakteru pracy wykonywanej zarówno przez niego jak i jego małżonkę podczas ich pobytu w latach osiemdziesiątych dwudziestego wieku w S., która - jak zaznaczył - polegała na zbieraniu runa leśnego, świadczeniu usług budowlanych oraz handlu przywiezionym z Polski alkoholem;