Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Agata Ćwik-Bury, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi U.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej uzasadnienia.
Przedmiotem skargi U. S. (dalej "skarżąca") jest uzasadnienie postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej "organ odwoławczy") z dnia [...] r. wydanego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. (dalej również "organ egzekucyjny" lub "ZUS") prowadzi wobec skarżącej oraz jej małżonka Z. S. postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia [...] r. o numerach od [...] do [...] obejmujących zaległości składkowe za okres od kwietnia 2004 r. do czerwca 2008 r.
2. Odpisy ww. tytułów wykonawczych doręczono skarżącej w dniu [...] r., a w dniu 17 września 2018 r. skarżąca i Z. S. złożyli odrębnymi pismami z dnia 14 września 2018 r. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wnosząc o jego umorzenie. Podnieśli, że dochodzone należności, zabezpieczone poprzez wpis hipoteki na nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...], wygasły na skutek przedawnienia.
Zdaniem skarżącej, składki te uległy przedawnieniu w dniu 1 stycznia 2017 r., gdyż zmieniona od dnia 1 stycznia 2012 r. treść art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych skraca okres przedawnienia składek na ubezpieczenia społeczne z 10 do 5 lat, z tym że do przedawnienia należności z tytułu składek, których bieg przedawnienia rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012 r., 5-letni bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się 1 stycznia 2012 r.
Skarżąca argumentowała, iż zgodnie z wyrokiem WSA w Gliwicach sygn. akt I SA/Gl 1246/17, przepis art. 24 ust. 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stanowiący, że nie ulegają przedawnieniu należności z tytułu składek zabezpieczone hipoteką lub zastawem, jednakże po upływie terminu przedawnienia należności te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu (analogiczny do przepisu art. 70 ust. 6 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 r.), objęty jest takimi samymi zastrzeżeniami co do jego konstytucyjności, co przepis art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej zakwestionowany wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2013 r. sygn. akt 40/12. Oznacza to, że ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości nie wyklucza przedawnienia zobowiązania zabezpieczonego hipoteką, zatem termin przedawnienia biegnie na zasadach ogólnych.
3. Organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 34 § 4 w związku z art. 33 pkt 1-10 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm., dalej "u.p.e.a.") oraz art. 124 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej "k.p.a."), odmówił uwzględniania zarzutu przedawnienia należności objętych tytułami wykonawczymi numerach od [...] do [...].
W uzasadnieniu wyjaśnił, że wprawdzie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 8 października 2013 r., sygn. akt 40/12 uznał, że art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obwiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2002 r. jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji, jednak orzeczenie to ma znaczenie wyłącznie dla hipotek przymusowych ustanawianych na wniosek ZUS w tym okresie. Natomiast nie ma wpływu na hipoteki ustanawiane na wniosek ZUS po dniu 31 grudnia 2002 r., albowiem od tej daty ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych zawiera samodzielną regulację w zakresie przedawnienia należności zabezpieczonych hipoteką, a zatem nie ma już zastosowania art. 70 Ordynacji podatkowej.