Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Bożena Pindel, Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu części dotacji celowej udzielonej z budżetu województwa oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. - dalej określane też "SKO" lub "Kolegium" działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 roku, poz. 267 z późn. zm.), art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 roku, nr 79, poz. 856 z późn. zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 roku w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) po rozpatrzeniu odwołania A z siedzibą w B. od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] roku, nr [...], zobowiązującej ją do zwrotu części dotacji celowej pobranej w nadmiernej wysokości, tj. kwoty podatku VAT podlegającej zwrotowi, w wysokości [...] zł, udzielonej przez Województwo [...] na realizację zadania pn. Wymiana instrumentów oraz zakup skrzyń i szaf transportowych na podstawie umowy nr [...] z dnia [...] roku;
1. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości,
2. określiło zobowiązanie do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł.
Uzasadniając decyzję, SKO wskazało, że w ocenie A przepisy powszechnie obowiązującego prawa nie przewidują możliwości orzekania w drodze decyzji administracyjnej o obowiązku zwrotu dotacji udzielanej z budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Zdaniem strony sprawa zwrotu dotacji powinna być rozstrzygnięta na drodze cywilnoprawnej w oparciu o przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia lub zwrotu świadczenia. A w B. wyjaśniła ponadto, że w jej ocenie pobrała dotację w kwocie należnej. Nie można jej zdaniem utożsamiać kwoty dotacji ze zwróconą nadwyżką podatku naliczonego nad należnym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 roku, nr 177, poz. 1054 z późn. zm. - dalej ustawa o VAT). Strona jest zdania, że z pieniędzy otrzymanych w drodze dotacji sfinansowała cenę netto nabywanych towarów oraz nieodliczoną część podatku VAT.
SKO stwierdziło, że z mocy art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jedn. Dz.U. z 2012 roku, poz. 406 z późn. zm. - udk) działalność kulturalna w rozumieniu tej ustawy polega na tworzeniu, upowszechnianiu i ochronie kultury. Mecenat nad działalnością kulturalną, polegający na wspieraniu i promocji twórczości, edukacji i oświaty kulturalnej, działań i inicjatyw kulturalnych oraz opieki nad zabytkami, z mocy art. 1 ust. 4 w związku z art. 1 ust. 3 tej ustawy, sprawują w szczególności organy jednostek samorządu terytorialnego w zakresie ich właściwości. Mecenat ten może przyjąć w szczególności formę wsparcia finansowego realizacji planowanych na dany rok zadań związanych z polityką kulturalną państwa, prowadzonych przez instytucje kultury i inne podmioty nie należące do sektora finansów publicznych.