Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Bożena Suleja (spr.), Protokolant Paulina Kowalczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi R.O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie określenia kwoty umorzonej zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz umorzenie odsetek za zwłokę oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] i nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 162 § 1 i 2 oraz art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż. z dnia [...] r. nr [...] określającej R.O. kwotę umorzonej zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 w wysokości [...] zł oraz kwotę umorzonych odsetek za zwłokę od tej zaległości wyliczoną na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł. i jednocześnie, na mocy 228 § 1 pkt 2 powołanej ustawy stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od w/w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż..
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...] r. Nr [...] organ I instancji określił R. O. kwotę umarzanej zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 w wysokości [...] zł oraz umorzył odsetki za zwłokę od tej zaległości wyliczone na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł (k-19). Postępowanie w przedmiocie umorzenia zaległości zostało wszczęte na wniosek podatnika, skutecznie złożony w dniu [...] 2009r., w trybie ustawy z dnia 25 lipca 2008r. o szczególnych rozwiązaniach dla podatników uzyskujących niektóre przychody poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. nr 143 poz. 894).
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji wynika, że przesyłka zawierająca powyższą decyzję, w dniu [...] 2009 r. została przekazana przez pocztową placówkę oddawczą do doręczenia pełnomocnikowi R. O. - K. O. (k-20). Z powodu nieobecności adresata, stosownie do art. 150 § l pkt l ustawy Ordynacja podatkowa, przesyłka w tym samym dniu została złożona na okres 14 dni w placówce pocztowej, o czym zgodnie z wymogami art. 150 § la cytowanej ustawy, zawiadomiono pełnomocnika, pozostawiając zawiadomienie o awizowaniu w skrzynce oddawczej. Powtórne awizo przedmiotowej przesyłki pozostawiono w dniu 12 sierpnia 2009 r. również w oddawczej skrzynce pocztowej.
Organ podniósł, iż w takim przypadku, na podstawie art. 150 § 2 zd. 2 Ordynacji podatkowej, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego (czternastego) dnia okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej, zaś pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Z uwagi na to, że przesyłka została złożona i awizowana w dniu [...] 2009 r., skutek prawny doręczenia nastąpił w dniu [...] 2009 r. Kopię przedmiotowej decyzji organ pierwszej instancji wydał (dla celów informacyjnych) pełnomocnikowi podatnika - K. O. w dniu [...] 2009 r. Z czynności tej sporządzono protokół (k-22).
Pismem z dnia [...] 2009 r. pełnomocnik podatnika wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od w/w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż. z dnia [...] r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że pisma nie podjęła z urzędu pocztowego z przyczyn od niej niezależnych, ponieważ w dniu [...] 2009 r. nagle musiała wyjechać do chorej matki (lat [...]), do miejscowości J. k/o M. w woj. P.. Zaznaczyła, że jej matka mieszka sama we własnym domu, a ona jest jedyną osobą, która może pomóc w różnych sprawach. Matka leczy się kardiologicznie a także cierpi na inne schorzenia. Podniosła również, że nie zdążyła upoważnić żadnej osoby do odbioru korespondencji, a podobnie jak matka zamieszkuje sama. Końcowo stwierdziła, że po załatwieniu wszelkich spraw związanych z opieką nad mamą do mieszkania w Ż. wróciła w dniu [...] 2009 r. i wtedy dowiedziała się o "doręczeniu zastępczym". Na potwierdzenie tych okoliczności pełnomocnik skarżącego wyraziła gotowość wskazania danych sąsiadów (swoich i matki) oraz podała numer telefonu do matki - M.D..