Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Krzysztof Kandut, Bożena Pindel (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2013 r. do kwietnia 2014 r. oddala skargę.
Decyzją z [...] r., nr [...] ([...]), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach − działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: O.p.), po rozpatrzeniu odwołania J. R. (dalej: zobowiązany lub skarżący) - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ I instancji) z [...] r., nr [...] orzekającej o odpowiedzialności zobowiązanego, jako byłego członka zarządu spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A Sp. z o.o. z siedzibą w K., jako osoby trzeciej, za zaległości podatkowe spółki z tytułu kwot podatku od towarów i usług należnych do zapłaty za okres od grudnia 2013 r. do kwietnia 2014 r. w łącznej kwocie [...] zł (obejmującej należność główną - zaległość podatkową wraz z odsetkami za zwłokę na dzień wydania decyzji oraz koszty postępowania egzekucyjnego).
W sprawie przedstawiono następujący stan faktyczny i prawny.
Organ I instancji postanowieniem z [...] r. wszczął postępowanie podatkowe, a następnie wydał decyzję w dniu [...] r. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej zobowiązanego, byłego członka zarządu spółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowego A Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej Spółka), jako osoby trzeciej, za jej zaległości podatkowe z tytułu kwot podatku od towarów i usług należnych do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 2174 ze zm.) określonych decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. z [...] r., znak [...] oraz z [...] r., nr [...], utrzymanej decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z [...] r., nr [...] za okresy rozliczeniowe (miesiące): grudzień 2013 r., styczeń 2014 r., luty 2014 r., marzec 2014 r. oraz kwiecień 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego wg zestawienia zawartego w sentencji decyzji.
Zobowiązany w odwołaniu zarzucił decyzji organu I instancji:
1) wystąpienie w postępowaniu podatkowym kwalifikowanej wady stanowiącej podstawę jego wznowienia określoną w art. 240 § 1 pkt 4 O.p.,
2) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy: art. 2a, art. 208 § 1, art. 201 § 1a, art. 120, 121 § 1 i § 2, art. 122, art. 124, art. 123 § 1, art. 165 § 1 i § 4, art. 187 § 1 i § 2, art. 188, art. 190 § 1 i §2, art. 191, art. 192, art. 200 § 1, art. 210 § 1 pkt 5 i 6, art. 210 § 4, art. 211 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie,
3) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy, to jest przepisów: art. 108 § 1, § 2 pkt 1, pkt 2 lit. a), art. 109 § 2 pkt 1 i pkt 2, art. 116 § 1, § 2 i § 4 O.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie.
Zgłosił zarzut przedawnienia zobowiązania wobec Spółki a także terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej, stwierdzając, że w toku postępowania nie uwzględniono jego wniosków dowodowych. Organ postanowieniem z [...] r. odmówił przeprowadzenia zgłoszonych wniosków dowodowych.