Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 września 2021 r. sprawy ze skargi G. G. (G.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości w podatku od nieruchomości za 2016 r. wraz z odsetkami za zwłokę 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej Kolegium lub SKO) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm. - dalej o.p.) - po rozpoznaniu odwołania G. G. (dalej skarżący) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. (dalej także Prezydent Miasta) z dnia [...] r. Nr [...]. orzekającą o solidarnej odpowiedzialności G. G. jako byłego Prezesa Zarządu wraz z A Sp. z o.o. w B. (dalej Spółka) za zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości [...] zł.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] r. organ I instancji orzekł o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe Spółki w podatku od nieruchomości.
Organ I instancji zasadność wydania decyzji umotywował tym, że Spółka jako podatnik podatku od nieruchomości nie uregulowała należnego podatku za 2016 r., generując w ten sposób zaległość podatkową w kwocie wyżej wymienionej, od której należne są również odsetki. Decyzja wymiarowa wobec Spółki wydana została w dniu [...] r. Organ stwierdził, że zaległość podatkowa powstała w czasie pełnienia przez skarżącego funkcji Prezesa Zarządu Spółki. Wskazał również, że na powstałą zaległość wystawionych zostało 6 tytułów wykonawczych o nr wymienionych w decyzji pierwszoinstancyjnej, ale postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki nie doprowadziło do zaspokojenia wierzytelności, a tym samym okazało się bezskuteczne. Zostało ono umorzone postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. o nr [...].
W zakresie przesłanki wykluczającej odpowiedzialność osoby trzeciej, określonej w art. 116 § 1 pkt 1 lit. a o.p., którą stanowi okoliczność, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe), organ stwierdził, że nie uzyskał informacji, aby Spółka została postawiona w stan upadłości. Odnośnie natomiast przesłanki wykluczającej odpowiedzialność, określonej w art. 116 § 1 pkt 1 lit. b o.p., którą stanowi okoliczność, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez winy osoby trzeciej, organ stwierdził, że skarżący nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu takich wniosków we właściwym czasie. Ponadto nie wskazał majątku Spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie jej zaległości podatkowych w znacznej części (art. 116 § 1 pkt 2 o.p.).
Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie zarzucając jej, że została wydana:
1) przedwcześnie, tj. przed upływem terminu na zapoznanie się z dowodami;
2) bez należytego przeprowadzania postępowania dowodowego i przyjęcia zarzutów strony, w szczególności tych z pisma z dnia 28 listopada 2019 r.;