Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja - Klimczyk (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, Sędzia WSA Bożena Pindel, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2020 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...] oraz postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej jako "organ nadzoru"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej jako "k.p.a.") oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm., dalej jako "u.p.e.a."), po rozpoznaniu zażalenia A. J. (dalej jako "zobowiązany" lub "skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej jako "organ egzekucyjny") z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ egzekucyjny prowadzi wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...] wystawionego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej jako "wierzyciel"). Odpis powyższego tytułu wykonawczego wraz z trzema zawiadomieniami o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego z dnia [...] r. (w banku A S.A. we W., B S.A. w K. oraz C S.A. w W.) doręczono zobowiązanemu w dniu [...] r.
W ustawowym terminie zobowiązany wniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego podnosząc przedawnienie dochodzonego obowiązku i wskazując na naruszenie art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej jako "O.p."). Wskazał, że tytuł wykonawczy został wystawiony po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2003 r.
Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie i wystąpił do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonego zarzutu.
Postanowieniem z dnia [...] r. wierzyciel uznał zgłoszony zarzut za nieuzasadniony. W uzasadnieniu wskazał na treść art. 33 § 1 u.p.e.a. i stwierdził, że zobowiązany podniósł zarzut wynikający z art. 33 § 1 pkt 1 tej ustawy. Podkreślił, że egzekucja w niniejszej sprawie prowadzona jest w związku z nieuregulowaniem zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za listopad 2003 r., określonego ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. Wierzyciel wskazał, że powyższe zobowiązanie w świetle art. 70 § 1 O.p. uległoby przedawnieniu w dniu 31 grudnia 2008 r. Jednakże wobec zobowiązanego w dniu [...] r. zostało wszczęte postępowanie karne, co skutkowało zawieszeniem biegu terminu przedawnienia z uwagi na treść art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w brzmieniu obowiązującym na dzień wystąpienia tej przesłanki. Okres zawieszenia trwał przy tym do czasu zakończenia postępowania karnego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. w sprawie o sygn. akt [...], tj. do dnia [...] r. W konsekwencji zatem okres zawieszenia biegu terminu przedawnienia w wymiarze 3.860 dni wydłużył upływ tego terminu do 28 lipca 2019 r., który następnie został przerwany.