Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
1. Przedmiotem skargi M. P. (dalej: "skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. wydane w przedmiocie zarzutów skarżącego w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
2. Stan sprawy przedstawia się następująco:
2.1. Dyrektor A. S.A. (dalej również: "wierzyciel") w dniu [...] r. wystawił na skarżącego tytuły wykonawcze o nr od [...] do [...] obejmujące należności w opłacie abonamentowej rtv za okres od stycznia 2009 r. do października 2013 r., a następnie przesłał je do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej również: "organ egzekucyjny") w celu przeprowadzenia wobec skarżącego egzekucji.
2.2. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia skarżącego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C., przy czym zawiadomienie o zajęciu z dnia [...] r. wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczone zostało skarżącemu w dniu [...] r., w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 23 ze zm., dalej: "k.p.a.") a dłużnikowi zajętego prawa majątkowego w dniu 5 września 2014 r.
2.3. Skarżący w dniu 18 września 2014 r. wniósł środek prawny, doprecyzowany w dniu 14 października 2014 r. jako zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - zarzut nieistnienia obowiązku, przewidziany w art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. nieistnienie obowiązku (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., zwanej dalej: "u.p.e.a" lub "ustawą egzekucyjną").
2.4. Postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 34 u.p.e.a. w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1204, dalej również: "ustawa o opłatach abonamentowych") A. S.A. Dyrektor [...] uznał zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej za niezasadny.
2.5. A. S.A. Dyrektor [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) wydanym na podstawie art. 34 i art. 17 § 1a u.p.e.a. w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o opłatach abonamentowych oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Skarga skarżącego wniesiona od ww. postanowienia została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r. (sygn. akt I SA/Gl 1320/15).
2.6. Organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 17 § 1 oraz art. 34 § 1 i § 4 u.p.e.a. uznał zgłoszony zarzut za nieuzasadniony, powołując się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia na ostateczne postanowienie wierzyciela o nieuznaniu zarzutu skarżącego.
2.7. Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej również: "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu sprawy na skutek wniesionego przez skarżącego zażalenia, postanowieniem z dnia [...] r. (nr [...]) wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 2 i § 4 pkt 1 oraz art. 34 § 5 u.p.e.a. postanowił utrzymać zaskarżone postanowienie organu egzekucyjnego w mocy.