Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Bożena Pindel, Protokolant Sekretarz sądowy Magdalena Strzałkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. oddala skargę.
1. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: DIS) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: DUKS) z dnia [...] r., nr [...] określającą A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (obecnie skarżącej, dalej powoływanej także jako "spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w wysokości [...]zł.
2. Zaskarżony akt został wydany na gruncie następującego stanu faktycznego i prawnego.
2.1. W toku postępowania kontrolnego DUKS stwierdził, że spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodu w 2006 r. ogółem o kwotę [...] zł z powodu zaliczenia do kosztów podatkowych kwot widniejących na fakturach wystawionych przez dwa podmioty: a) B (ul. [...], Ł., [...] K. - dalej: B) w wysokości ogółem [...] zł; b) PHU C (ul. [...], Ł., [...] K. - dalej: C) w wysokości ogółem [...] zł.
W ocenie organu pierwszej instancji wydatki te nie stanowią kosztów uzyskania przychodu skarżącej spółki (w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: u.p.d.o.p.), ponieważ opisane na tych fakturach transakcje nie zostały faktycznie wykonane.
Postępowanie to zakończyło się wydaniem decyzji w dniu [...] r. określającej spółce wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 rok w kwocie [...] zł, w miejsce wykazanego przez spółkę podatku w kwocie [...] zł, czyli w wysokości wyższej o [...] zł.
2.2. Na skutek odwołania spółki DIS zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję DUKS.
2.2.1. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia DIS najpierw poruszył kwestię możliwości merytorycznego orzekania z uwagi na ewentualne przedawnienie zobowiązania podatkowego za 2006 r. Nastąpiło to w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. akt P 30/11 (OTK-A 2012, nr 7, poz. 81) w którym Trybunał Konstytucyjny, orzekł iż: "Art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 - dalej: o.p., dop. WSA), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, poz. 1387 oraz z 2007 r. Nr 221, poz. 1650), w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej." W tym zakresie DIS podał, że postanowieniem z dnia [...] r. zostało wszczęte śledztwo w sprawie podania nieprawdy w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r, w wyniku czego uszczuplony został podatek dochodowy od osób prawnych za 2006 r. w kwocie [...] zł, tj. o czyn z art. 56 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 186 ze zm. - dalej: k.k.s.) oraz posługiwania się nierzetelnymi fakturami w 2006 r., tj. o czyn z art. 62 § 2 k.k.s. Te przestępstwa skarbowe pozostają w związku z niewykonaniem zobowiązania podatkowego, o które chodzi w sprawie niniejszej. Poza tym, DUKS pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. poinformował spółkę o wszczęciu wspomnianego postępowania karnoskarbowego, a tym samym o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Pismo zostało doręczone spółce i jej pełnomocnikowi w dniu 27 grudnia 2012 r. Dlatego, zobowiązanie podatkowe skarżącej za 2006 r. nie uległo przedawnieniu.