Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie określenia wysokości i podatku dochodowego od osób fizycznych oddalono skargę
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Sędziowie NSA Marek Kołaczek - spr., NSA Eugeniusz Christ, Sędzia, Protokolant apl. radc. Grzegorz Senderecki, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości i podatku dochodowego od osób fizycznych oddalono skargę

Uzasadnienie strona 1/11

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] r. nr [...] którą organ ten określił zobowiązanie podatkowe A. W. w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1997 w kwocie [...] zł tj. większej o [...] od wskazanej przez niego zeznaniu PIT- 31.

W uzasadnieniu swojej decyzji Dyrektor Izby przedstawił w pierwszej kolejności dotychczasowy przebieg postępowania . Napisał zatem, że 30 kwietnia 1998 r. małżonkowie S. i A. W. złożyli w Drugi Urzędzie Skarbowym w B. na formularzu PIT-31 zeznanie o wysokości wspólnych dochodów małżonków uzyskanych w 1997 r. w którym zawarty był wniosek o łączne opodatkowanie ich dochodów wraz z ich oświadczeniem, ze spełniają warunki uzasadniające wspólne opodatkowanie. W załączniku PIT-0 do tego zeznania podatnik A. W. wykazał odliczone w wysokości [...] zł , z tytułu ustanowionej przez niego na rzecz jego syna i teściowej renty. W toku postępowania podatnik przedstawił dwa odpisy aktów notarialnych zawierających oświadczenie podatnika o ustanowieniu renty, a także oświadczenia C. J. W. ( syna podatnika ) o otrzymaniu w okresie od [...] .1997 r. do [...].1997 r. kwoty stanowiącej równowartość [...] zł oraz F. J. (teściowej podatnika) o otrzymaniu w okresie od [...].1997 r. do [...] 1997 kwoty stanowiącej równowartość [...] zł.

Różnica pomiędzy tak odliczonym podatkiem, a jego wysokością wynikającą z zeznania podatkowego była wynikiem zakwestionowania przez organy podatkowe prawa podatnika wspólnego rozliczenia z małżonką oraz jego prawa do odliczenia do dochodu wydatków w łącznej kwocie [...] zł które podatnik miał wypłacić tytułem rent ustanowionych dla członków swojej rodziny.

W pierwszej z tych kwestii Izba Skarbowa zajęła następujące stanowisko:

Zgodnie z podstawową zasadą wyrażaną w art. 6 ust. 1 powołanej w sentencji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ( tekst jednolity Dz. U. Nr 90 poz. 416 z późn. zm.) małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu od osiąganych przez nich dochodów. Odstępstwem od powyższej zasady jest opodatkowanie podatkiem łączne od sumy dochodów małżonków , które możliwe jest po spełnieniu trzech warunków : istnienie nieograniczonego obowiązku podatkowego istnienie wspólności majątkowej oraz pozostawanie w związku małżeńskim przez cały rok podatkowy.

Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącego, zawartym w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji każdy z małżonków jest podatnikiem podatku, zatem wymóg nieograniczonego obowiązku podatkowego dotyczył obojga małżonków. Wymóg ten jest spełniony w odniesieniu do osób mających miejsce zamieszkania na terytorium RP i osób których czasowy pobyt trwał w roku podatkowym dłużej niż 183 dni Dyrektor Izby Skarbowej zakwestionował spełnienie tego wymogu w odniesieniu do S. W., powołując się na rozumienie pojęcia miejsca zamieszkania przyjęte w kodeksie cywilnym, a także wskazując na zameldowanie jako jedną z przesłanek przemawiających za uznaniem, że dana osoba ma miejsce zamieszkania dla celów podatkowych w Polsce. Organ odwoławczy, podobnie jak organ pierwszej instancji wskazał, iż w różnych dokumentach znajdujących się w aktach sprawy widnieją różne adresy S. W. ( adres w J. oraz adres w USA), podniósł nadto, iż w toku postępowania jej miejsce zamieszkania lub pobytu nie zostało ustalone , pomimo czynienia w tym kierunku wysiłków przez organ pierwszej instancji. Wobec powyższego organ uznał za zasadne dla wyjaśnienia tej kwestii zastosowanie art. 4 lit c Umowy miedzy Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r. ( Dz. U. z 1986 Nr 31 poz. 178 i 179). Przepis ten pozwala na określenie miejsca zamieszkania dla celów podatkowych osoby, która ma miejsce zamieszkuje w obu umawiających się krajach: Polsce i USA. Zgodnie z jego brzmieniem jeśli osoba fizyczna - mając miejsca zamieszkania w obu państwach - zazwyczaj przebywa w obu państwach, bądź nie przebywa w żadnym, to tego państwa , którego jest obywatelem . Skoro małżonkowie nie udowodnili , że S. W. w 1997r. przebywała na terenie Polski ponad 183 dni, a spełnienie tej przesłanki mogłoby potwierdzać istnienie nieograniczonego obowiązku podatkowego , to - wywiódł organ - zasadnym w świetle powołanej wyżej umowy międzynarodowej jest przyjęcie, iż dla celów podatkowych S. W. mieszkała w 1997 r. w USA. Małżonkowie nie przedstawili bowiem dowodów na poparcie swoich zeznań, a dane meldunkowe ( podatniczka została zameldowana na terenie gminy J. dopiero w 1998 r.) potwierdzają, że w 1997 nie mieszkała w Polsce Ponieważ nie został spełniona pierwsza z przesłanek niezbędnych dla łącznego opodatkowania małżonków organ zakwestionował prawo do wspólnego opodatkowania tych podatników.

Strona 1/11