Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ulg płatniczych - umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. na podstawie art. 233 §1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej także: O.p.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. nr [...] o odmowie wnioskowanego pismem K. O. (dalej: strona, podatniczka) z dnia 7 sierpnia 2014 r. umorzenia zaległości podatkowej wraz z odsetkami za miesiąc listopad 2010 r. wynikającej z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. nr [...].
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano na wstępie, że strona w piśmie z dnia 7 sierpnia 2014 r. wniosła o umorzenie w całości zaległości podatkowej w kwocie [...] zł ([...] zł + odsetki [...] zł) za miesiąc listopad 2010 r., wynikającej z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r., którą określono zobowiązanie podatkowe za listopad 2010 r. w kwocie [...] zł, jednakże w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego regularnie spłacała część naliczonego podatku. W wniosku tym zauważyła także, że prowadzona przez nią działalność gospodarcza pod nazwą A z siedzibą w G., była niewielką działalnością. Duże obciążenie finansowe wynikające ze wspomnianej decyzji doprowadziło do utraty płynności finansowej, wskutek czego organ egzekucyjny zajął rachunki bankowe, uniemożliwiając tym samym dalszą działalność. W konsekwencji oboje z mężem, który zatrudniony był w ramach tej działalności zostali pozbawieni pracy i środków do życia. Na utrzymaniu mają dwoje dzieci w wieku 6 i 9 lat, a w chwili obecnej nie mają nawet z czego opłacić mieszkania, dalsza egzekucja może doprowadzić do bezdomności rodziny, co z pewnością nie leży w dalekosiężnym i szeroko pojętym interesie państwa. Strona wyraziła także przekonanie, że społeczne koszty zaistniałej sytuacji znacznie przewyższą wysokość zobowiązania, które pozostało jeszcze do spłaty.
Dalej podano, że w odpowiedzi na wezwanie organu, strona poinformowała, że od sierpnia 2014 r. nie prowadzi już działalności gospodarczej (co potwierdziła stosownym dokumentem) i o udzielenie pomocy w spłacie zobowiązania podatkowego ubiega się jako osoba fizyczna. Do pisma dołączyła oświadczenie o stanie majątkowym osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej wraz z załącznikami.
Decyzją z dnia [...] r. organ I instancji odmówił uwzględnienia wniosku strony. Stwierdził, że strona niewątpliwie wykazała swoją trudną sytuację, jednakże nie wykazała, że ewentualne umorzenie zaległości podatkowej za miesiąc listopad 2010 r. uzasadnione jest jej ważnym interesem. Uwzględnienie wniosku strony w rzeczywistości nie zmieni bowiem jej sytuacji, skoro poza kwotą objętą wnioskiem o umorzenie, ma jeszcze spłacić łącznie kwotę [...] zł wynikającą z sześciu innych decyzji, dotyczących zobowiązań podatkowych za pozostałe miesiące 2010 r. W ocenie organu I instancji nie zaistniały także przesłanki, aby uznać wnioskowane umorzenie jako uzasadnione ważnym interesem publicznym.
Wspomniana decyzja została uchylona decyzją organu II instancji z dnia [...]r., który wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie nie może skupiać się jedynie na wykazaniu czy umorzenie zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę poprawi sytuację finansową podatniczki na tyle, by mogła ona dokonać spłaty innych zobowiązań, lecz winno przede wszystkim doprowadzić do wyjaśnienia czy w sprawie wystąpił ważny interes podatnika lub interes publiczny.