Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Wojciech Organiściak( spr.), Protokolant Dominika Zabielska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (SKO lub Kolegium) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 613 ze zm., dalej O.p.) decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]) uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie określenia A. S.A. z siedzibą w W. przy ul. [...] Oddział [...] w K. z siedzibą w K. ul. [...] (dalej jako Spółka, A.) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2011r. oraz określiło wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2011r. od przedmiotów opodatkowania położonych na obszarze Miasta L. w kwocie [...] zł.
Prezentując dotychczasowy przebieg postępowania SKO wskazało, że organ I instancji decyzją z dnia [...]r. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości na 2011r. w kwocie [...] zł. oraz, że do opodatkowania zgłoszono grunty położone w L. o powierzchni 80839 m2. Organ podatkowy I instancji wskazał, że ze zwolnienia przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych korzystać mogą budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej oraz zajęte pod nie grunty. Zwolnienie nie obejmuje budynków i zajętych pod nie grunty choćby wchodziły w skład infrastruktury kolejowej.
W odwołaniu Spółka m. in. wskazał, że podatnikiem podatku od nieruchomości z tytułu przedmiotów opodatkowania objętych zaskarżoną decyzją powinien być inny podmiot, a mianowicie B. S.A. (dalej B., lub B.). Spółka wywodziła, że opodatkowane nieruchomości zostały przekazane A. B. na podstawie umowy w wykonaniu art. 17 ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego A. Spółka podnosiła, że organ podatkowy I instancji objął opodatkowaniem grunty zajęte pod budowle wchodzące w skład linii kolejowej przekazane B. na podstawie [...] z dnia [...] r. oraz wskazała, że organ podatkowy I instancji nie wyjaśnił dlaczego zakwestionował dane wynikające z deklaracji podatkowych składanych przez Spółkę i nie dał wiary składanym przez nią wyjaśnieniom. Spółka podnosiła, że organ podatkowy I instancji nie przedstawił wyjaśnień, co do podstaw i sposobu ustalenia podstawy opodatkowania przyjętej w zaskarżonej decyzji. Wartości podane w decyzji organu I instancji nie odpowiadają danym posiadanym przez Spółkę.
Kolegium decyzją z dnia [...]r. uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...]r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Kolegium wskazało, że w oparciu o materiał sprawy przedłożony przez organ podatkowy I instancji nie sposób było zweryfikowanie prawidłowości wydanej decyzji.
Organ I instancji po ponownym rozpoznaniu sprawy wydał decyzję z dnia [...]r. określając Spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2011 rok w kwocie [...] zł. Organ wskazał m. in., że to Spółka a nie B. jest podatnikiem podatku od nieruchomości w związku przedmiotami opodatkowanymi oddanymi w posiadanie tej ostatniej spółki na podstawie umowy zawartej z A. S.A. Nadto organ podatkowy I instancji wskazał, że ze zwolnienia przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. korzystają wyłącznie budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej i zajęte pod nie grunty. Zwolnieniem nie są objęte budynki, chociażby wchodziły w skład infrastruktury kolejowej, o której mowa w art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowym. Organ podatkowy I instancji wskazał, że opodatkowania nieruchomości w zakresie gruntów, budynków oraz budowli dokonał w oparciu o złożone przez Spółkę "zestawienia, dokumenty, wyjaśnienia", przyjmując, że budowle o wartości [...] zł oraz grunty o powierzchni 216706 m2 korzystały ze zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.