Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.), Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Bożena Pindel, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi B. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K,, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. w Dz.U. z 2016, poz. 23 z późniejszymi zmianami; dalej K.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. w Dz.U. z 2016 roku, poz. 599 z późniejszymi zmianami; dalej u.p.e.a.), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K, z dnia [...], nr [...], którym organ ten uznał za nieuzasadnione zarzuty B, D, na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...], nr [...].
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną :
W dniu [...]roku Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K, wystawił przeciwko B, D, tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaległość z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...]zł.
W dniu [...] organ egzekucyjny nadał klauzulę o skierowaniu ww. tytułu wykonawczego do egzekucji.
Organ ten dokonał zajęcia środków pieniężnych na rachunku bankowym zobowiązanej, zawiadomieniem z dnia 2 lutego 2016 roku. Zawiadomienie wraz odpisem tytułu wykonawczego zostało wysłane pocztą, a odbiór tych dokumentów został potwierdzony 11 lutego 2016 roku.
W dniu 17 lutego 2016 roku pełnomocnik zobowiązanej wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, podnosząc brak wymagalności obowiązku i wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 2 ustawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 239a Ordynacji podatkowej). Zdaniem pełnomocnika podstawą wystawienia ww. tytułu wykonawczego była nieostateczna decyzja, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności.
Zawiadomieniem z dnia 25 lutego 2016 roku wtrzymano realizacje zajęcia dokonanego w dniu 2 lutego 2016 roku.
Postanowieniem z dnia [...] roku organ egzekucyjny zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne.
Pismem z dnia 25 maja 2016 roku przekazano ww. zarzuty do wierzyciela celem zajęcia stanowiska w sprawie.
Postanowieniem z dnia [...] organ pierwszej instancji uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione pismem z dnia 17 lutego 2016 roku.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik zobowiązanej wniósł zażalenie wnosząc o jego uchylenie w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w związku z art. 12 § 6 pkt 2 O.p.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podniósł, że organ pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie stanął na błędnym przekonaniu, że od decyzji określającej zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych nie zostało wniesione odwołanie, co nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym, gdyż odwołanie to zostało wniesione w dniu 7 grudnia 2015 roku za pośrednictwem poczty.