Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Bożena Pindel, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem i pobranej w nadmiernej wysokości oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017, 201 ze zm.), w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 1225/17, po rozpatrzeniu odwołania pani A. C. (dalej strona lub skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta P. (dalej organ) z dnia [...] r. Nr [...] określającej dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w latach 2012-2013 w wysokości [...] zł oraz pobraną w nadmiernej wysokości w 2013 r. w kwocie [...] zł, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej Kolegium, SKO lub organ odwoławczy) utrzymało w mocy decyzję organu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO wskazało, że we wniesionym od decyzji organu odwołaniu strona zarzuciła:
1) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
a) art. 7 i 77 K.p.a. wyrażające się zwłaszcza w nieprzeprowadzeniu w ramach własnej kontroli wszystkich możliwych dowodów w sprawie, wskutek czego organ nie ustalił całokształtu okoliczności faktycznych,
b) art. 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz poprzez błędną wykładnię w zakresie dowolności oceny mocy i wiarygodności dowodów w szczególności poprzez zakwestionowanie wydatków takich jak: czynsz za miesiąc grudzień 2011 r., wynagrodzenie strony jako dyrektora generalnego i kierownika administracyjnego; wydatek z faktury VAT nr [...], wydatek na reklamę oraz na zakup artykułów spożywczych, wydatek na zapłatę zaległości z tytułu obowiązkowych wpłat na rzecz PFRON,
c) wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 7, 8, 10 i 11 K.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych,
d) art. 123 § 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na niewydaniu postanowienia o włączeniu do materiału dowodowego wyników kontroli przeprowadzonej w dniach od [...]r. do [...] r. pomimo, iż ustalenia z ww. kontroli były w dużej części podstawą wydania decyzji w przedmiotowej sprawie,
e) naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa i zasady legalności wyrażonych w art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz naruszenie art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 1 i 3 w zw. z art. art. 8 i 11 K.p.a, poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji od strony faktycznej i prawnej co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i właściwe zapoznanie się z motywami działania organu pierwszej instancji,
f) art. 6, 8 i 107 § 3 K.p.a. przez podanie błędnej podstawy prawnej decyzji w odniesieniu do wydatku na wynagrodzenie strony;
2) naruszenie przepisów prawa materialnego:
a) art. 90 ust. 3e ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. 2017. 2198, dalej jako ustawa systemowa lub u.s.o.) oraz § 6 uchwały Nr XL V/474/09 Rady Miasta w Piekarach Śląskich z dnia 29 października 2009 r. oraz § 16 uchwały Nr XXIII/329/12 Rady Miasta w Piekarach Śląskich z dnia 29 listopada 2012r poprzez brak przeprowadzenia kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji oświatowej oddzielnie dla każdej z dwóch prowadzonych szkół,