Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Beata Machcińska (spr.), Protokolant starszy referent Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] nr [...].
Przedmiotem skargi wniesionej przez P.W. (dalej: "skarżący") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: "Kolegium") utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K. (dalej: "organ pierwszej instancji") o odmowie przyznania skarżącemu dofinansowania w ramach zadania zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne oraz środki pomocnicze na zakup aparatu słuchowego i wkładki usznej.
Stan sprawy przedstawia się następująco.
1. W dniu 20 czerwca 2018 r. do MOPS wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (następnie: "PFRON") zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze w postaci aparatu słuchowego oraz wkładki usznej. Do wniosku, po jego uzupełnieniu, ostatecznie załączono: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, zlecenie na zaopatrzenie we wskazane wyroby medyczne i fakturę proformę wskazującą m. in. cenę ich nabycia.
2. Decyzją z dnia [...]r., nr [...] organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 35a ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t. j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 511 ze zm.), następnie powoływanej jako: "u.r.z.o.n.", § 2 oraz § 12 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. Poz. 926 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej oznaczanej jako: k.p.a., odmówił skarżącemu przyznania przedmiotowego dofinansowania, wskazując, że pomimo spełnienia przez skarżącego wszystkich przesłanek warunkujących uzyskanie tego wsparcia, jego udzielenie nie jest możliwe z uwagi na brak wystarczających środków finansowych. Wyjaśnił zarazem, że w 2018 r. na dofinansowanie to przeznaczono kwotę [...] zł, która pozwoliła na kwalifikację do realizacji 327 wniosków. Tymczasem już na dzień 9 lipca 2018 r. wniosków tych wpłynęło 448 zł, a łączna kwota dofinansowania z nich wynikająca opiewała na kwotę [...] zł.
3. Decyzją z dnia [...]r., nr [...] Kolegium, działając na mocy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t. j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 570), utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...]r. i podzieliło argumentację w niej przedstawioną.
4. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 1125/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił obydwie wyżej opisane decyzje.
5. Decyzją z dnia [...]r., nr [...] organ pierwszej instancji ponownie odmówił uwzględnienia przedmiotowego wniosku skarżącego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 5 kwietnia 2019 r. do organu wpłynęła kopia prawomocnego wyroku WSA w Gliwicach o sygn. akt I SA/Gl 1125/18 i termin ten został potraktowany jako termin złożenia wniosku skarżącego o przyznanie dofinansowania. Z tego też względu wniosek ten został rozpatrzony zgodnie z przyjętymi zasadami rozpatrywania wniosków na 2019 r.