Sprawa ze skargi A sp. z o. o. w L. na czynność Prezydenta Miasta G. w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Beata Machcińska, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. w L. na czynność Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, 2. zasądza od Prezydenta Miasta G. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta
Uzasadnienie strona 1/4

1. Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. w L. jest czynność Prezydenta Miasta G.

w postaci odmowy udzielenia dotacji jednorazowej na ucznia niepublicznej szkoły policealnej, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

2. Stan sprawy przedstawia się następująco.

2.1. W dniu 31 października 2018 r. do organu wpłynęły dwa wnioski skarżącej o udzielenie jednorazowej dotacji za 2018 r. na uczniów, którzy w dniu 26 stycznia 2018 r. oraz w dniu 22 czerwca 2018 r. ukończyli kształcenie w niepublicznej szkole policealnej prowadzonej przez skarżącą oraz uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

Do każdego wniosku załączono zaświadczenie z dnia [...] r. Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J., w których potwierdzono, że trzy uczennice uzyskały dyplomy potwierdzające kwalifikacje zawodowe w zawodzie: [...], a trzy inne osoby - dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w zawodzie: [...].

2.2. W piśmie z dnia [...] r., nr [...] Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji w Urzędzie Miejskim w G. poinformował skarżącą, że zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. 2017 r., poz. 2203, ze zm. - dalej: u.f.z.o.) art. 26 ust. 5 stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019. Nie ma zatem podstaw prawnych do przekazania dotacji w roku bieżącym.

Pismo to doręczono skarżącej w dniu 10 grudnia 2018 r.

3. W dniu 8 stycznia 2019 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożyła skargę na wskazaną wyżej czynność organu z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia:

1) art. 26 ust. 5 i 6 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ prowadzący "B" w G. oraz "C" w G. przedstawił zaświadczenie o uzyskaniu przez uczniów tych szkół dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie

12 miesięcy od dnia, w którym uczniowie ci ukończyli te szkoły, a więc wypełnił wymogi stawiane przez ustawodawcę w celu uzyskania dotacji;

2) art. 95 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie z uwagi na uznanie, że art. 26 ust. 5 u.f.z.o. stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019 w sytuacji, gdy jak wynika z art. 95 ust. 1 u.f.z.o. dopiero do dotacji udzielanych na rok 2019 stosuje się określony w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wymóg podania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego (w tym liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe), co oznacza, iż w 2018 r. wypłata dotacji za te osoby powinna być dokonana w oparciu o wnioski o dotację na rok 2018 r. złożone w terminie do 30 września 2017 r., gdzie nie było obowiązku wskazania liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej w pierwszej kolejności zwróciła uwagę na dopuszczalność zaskarżenia opisanej czynności wynikającą z brzmienia art. 47 u.f.z.o. Dalej podkreśliła, że - wbrew twierdzeniom organu - spółka spełniła wszelkie obowiązujące w dacie złożenia wniosku wymogi do otrzymania dodatkowej dotacji wskazane w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., w szczególności przedłożyła wymagane zaświadczenia. Tym samym organ powinien wypłacić dotację w terminie wskazanym w art. 26 ust. 6 u.f.z.o. Tymczasem organ stwierdził, że wypłata ta może nastąpić dopiero w 2019 r., co pozostaje w sprzeczności z art. 95 ust. 1 u.f.z.o.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Inne orzeczenia z hasłem:
Oświata
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezydent Miasta