Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita, Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 października 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w likwidacji w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. i odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku za ten okres oddala skargę.
Decyzją z [...], nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach ‒ działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej "O.p.") oraz przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177 poz. 1054 ze zm., dalej "u.p.t.u.") ‒ po rozpatrzeniu odwołania podatnika A Sp. z o.o. w K. (dalej także "Spółka", "skarżąca") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z [...], nr [...] określającej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. w wysokości [...]zł oraz orzekającej o odmowie stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie [...]zł ‒ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny.
Spółka prowadzi działalność w zakresie usług związanych z utrzymaniem porządku w budynkach i zagospodarowaniem terenów zielonych.
W dniu 19 grudnia 2014 r. złożyła w organie I instancji deklarację podatku od towarów i usług VAT-7 za listopad 2014 r., w której wykazała podatek podlegający wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie [...]zł. W dniu 2 lutego 2015 r. złożyła korektę ww. deklaracji, w której wykazano kwotę podatku podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego w wysokości [...] zł. Z kolei pismem z 8 czerwca 2015 r. wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. w kwocie [...]zł.
W wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. organ I instancji postanowieniem z [...] wszczął wobec Spółki postępowanie podatkowe dotyczące podatku od towarów i usług za listopad 2014 r. Protokół kontroli z [...] doręczono pełnomocnikowi Spółki 20 listopada 2015 r. Na podstawie ustaleń dokonanych w toku kontroli oraz przeprowadzonego postępowania podatkowego, stwierdzono nieprawidłowości polegające na:
1) zaniżeniu dostaw towarów i świadczenia usług na terytorium kraju, opodatkowanych stawką 23% o kwotę netto [...]zł, podatek VAT [...]zł, w związku z ujęciem w "Rejestrze sprzedaży - korekty [...]" faktur VAT korekt, dotyczących transakcji zawartych z B Sp. z o.o. w W. w sierpniu i wrześniu 2012 r., które w wyniku przeprowadzonych kontroli oraz postępowań podatkowych za ten okres uznano za nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych;
2) zaniżeniu nabyć towarów i usług pozostałych o kwotę netto [...]zł, podatek VAT [...]zł, w związku z ujęciem w "Rejestrze zakupu - korekty, [...]" faktur VAT korekt, wystawionych przez firmę C w T. anulujących transakcje zawarte pomiędzy ww. firmą a Spółką w sierpniu i wrześniu 2012 r., a które to transakcje w wyniku przeprowadzonych kontroli oraz postępowań podatkowych za ten okres uznano za nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
Organ I instancji powołując art. 86 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) oraz art. 108 u.p.t.u. zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dotyczących zakwestionowanych transakcji. Wskazał, że czynność mająca swoje odzwierciedlenie jedynie w dokumentacji, a nie przeprowadzona w rzeczywistości nie rodzi obowiązku podatkowego, ani prawa do odliczenia podatku, ale powoduje konieczność zapłaty podatku wykazanego na fakturze.