Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2014 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 marca 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2014 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego lub Organu I instancji) z [...] r., nr [...], [...]. W tym nieostatecznym orzeczeniu wydanym w sprawie, Organ I instancji określił A Sp. z o.o. (zwanej dalej Podatnikiem, Spółką, Stroną lub Skarżącym) za wrzesień 2014 r. oraz za październik 2014 r. kwoty różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, stanowiące nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, do zwrotu na rachunek bankowy podatnika. Ponadto, w tym samym akcie administracyjnym i za te same okresy rozliczeniowe określono Spółce kwoty podatku do zapłaty w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, wynikające z wystawionych przez nią faktur VAT. Wysokości wszystkich tych zobowiązań zostały wskazane w nieostatecznej decyzji podatkowej.

Rozstrzygnięcie Organu odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym. Po przeprowadzeniu kontroli skarbowej u Podatnika (dokonali tego pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w K. - poprzednika Urzędu Celno-Skarbowego) zakwestionowano odliczenie przez ten podmiot naliczonego podatku od towarów i usług, dotyczącego zakupu maszyn poligraficznych, wózka widłowego, mebli biurowych oraz sprzętu komputerowego. Faktury dokumentujące te transakcje zostały wystawione przez dwóch kontrahentów Strony, tj. przez B (jak podkreślono, podmiot ten posługuje się również nazwą B) oraz przez C Sp. z o.o. Jednocześnie, Organ I instancji stanął na stanowisku, że Skarżący zawyżył należny podatek od towarów i usług w związku z wystawieniem faktur dokumentujących transakcje, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Zanegowano bowiem prawdziwość wspomnianych dokumentów, potwierdzających dostawy Spółki na rzecz D Sp. z o.o., B oraz E. Obejmowały one przeniesienie na rzecz wskazanych wcześniej trzech kontrahentów Strony, prawa do dysponowania jak właściciel izolatorami termicznymi. Ponieważ administracja podatkowa stanęła na stanowisku, że czynności te nie miały miejsca, dokonano wymiaru podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.

Odnosząc się do kwestii odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług, Organ I instancji prześledził obrót towarami, które wg treści faktur były przedmiotem dostawy do Skarżącego, tj. zostały mu sprzedane przez B, B oraz przez C Sp. z o.o. Faktury wystawione przez te podmioty były bowiem dla Strony podstawą dokumentacyjną do pomniejszenia podatku należnego o kwoty naliczonego podatku od towarów i usług. Czyniąc to, Naczelnik Urzędu Skarbowego, zbadał również, kto dostarczał do obydwu wspomnianych kontrahentów Podatnika wyroby będące przedmiotem ich późniejszej dostawy do tego podmiotu.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej