Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik - Bury, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Anna Tyszkiewicz - Ziętek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A w R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 roku, poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 570 ze zm.) oraz § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz.U. Nr 198, poz. 1925) w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 213/18 po rozpatrzeniu zażalenia A z siedzibą w R. na postanowienie Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Prezydent Miasta R. (dalej: organ I instancji) decyzją z dnia [...] nr [...] określił A w R. (dalej: [...], strona, skarżąca) - organowi prowadzącemu Zasadniczą Szkołę Zawodową A w R. kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oraz kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2012 r.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ I instancji nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, z uwagi na zbliżający się okres przedawnienia. W zażaleniu na to postanowienie Izba zarzuciła naruszenie:
1) art. 6 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na wydaniu zaskarżonej decyzji z naruszeniem zasady praworządności;
2) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli;
3) art. 40 § 2 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na doręczeniu odpisu postanowienia jedynie skarżącemu w sytuacji, w której skarżącego reprezentuje pełnomocnik, który wyraźnie wskazał adres do doręczeń w toku przedmiotowego postępowania;
4) art. 108 § 1 i 2 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że niezwłoczne wykonanie decyzji Prezydenta Miasta R.
nr [...] z dnia [...] z uwagi na zagrożenie dobru chronionemu, jakim jest interes społeczny oraz gospodarstwo narodowe w sytuacji, gdy wskazywane przez organ przesłanki dla nadania zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności nie tylko mają wątpliwy charakter, ale również ewidentnie kłócą się z interesem społecznym i uzasadnionym interesem strony.
W wyniku czynności podjętych na etapie wstępnego badania wniesionego przez skarżącą zażalenia Kolegium postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdziło jego niedopuszczalność. Postanowienie to zostało uchylone wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 213/18.