Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel (spr.), Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2019 r. sprawy ze skargi Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...], nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. - obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej "K.p.a."), utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] r. nr [...] w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] o uchyleniu w całości postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzeniu postępowania pierwszej instancji w całości.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny i prawny.
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej "organ egzekucyjny") prowadził postępowanie egzekucyjne wobec A. K. (dalej "zobowiązany") na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...] wystawionego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej "wierzyciel" lub "strona skarżąca") i w jego toku ustalił m.in., że zobowiązany posiada [...] czynnych rachunków bankowych, ale brak jest na nich środków. W dniu [...] r. poborca skarbowy spisał przy udziale zobowiązanego protokół o stanie majątkowym, z którego wynika, że nie prowadzi on działalności gospodarczej, zatrudniony jest na 1/8 etatu i z tego tytułu pobiera wynagrodzenie w wysokości [...] zł miesięcznie, nie otrzymuje innych świadczeń, ani dochodów, nie posiada nieruchomości, ani ruchomości podlegających zajęciu, co organ egzekucyjny zweryfikował poprzez uzyskanie informacji o pojazdach w CEPiK oraz na podstawie wyciągu z ksiąg wieczystych.
Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm. - obecnie t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm., dalej "u.p.e.a.") umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec zobowiązanego.
Na powyższe postanowienie wierzyciel wniósł zażalenie, rozpatrzone postanowieniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., uchylającym w całości ww. postanowienie z dnia [...] r. i umarzającym postępowanie pierwszej instancji w całości.
Następnie pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r. pełnomocnik wierzyciela złożył wniosek o wyjaśnienie wątpliwości co do treści postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r.
W uzasadnieniu podniósł, że organ II instancji uchylając i umarzając postępowanie w pierwszej instancji stwierdził, że przedstawiony przez organ
I instancji tok postępowania wskazuje, iż egzekucja jest bezskuteczna, jednak nie odniósł się do jedynej, lecz kluczowej przesłanki umorzenia, tj. czy w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Ponadto zarzucił organowi I instancji, że nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego w celu ustalenia, jakie do tej pory poniesiono wydatki egzekucyjne i w związku z tym jakie są perspektywy pozyskania w toku egzekucji kwoty, które w przyszłości takie wydatki miałyby pokryć.