Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Wojciech Gapiński (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej - organ odwoławczy, DIAS) postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm - dalej k.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1314 z późn. zm. - dalej u.p.e.a.), po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez A Sp. z o.o. w R. (dalej - Spółka, Skarżąca, Zobowiązana), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. (dalej - organ I instancji, organ egzekucyjny) z dnia [...] r. nr [...] uznające za uzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku uiszczenia zaległości głównej w zakresie przekraczającym kwotę [...] zł tytułu opłaty za I kwartał 2015 r.
Przedmiotowe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej - wierzyciel), działając jako wierzyciel, wystawił w dniu [...] r. tytuł wykonawczy o nr [...], na podstawie którego dochodzi od zobowiązanej Spółki należności za I kwartał 2015 r. z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością.
Tytuł ten został przekazany do organu egzekucyjnego, który w dniu 22 czerwca 2017 r. nadal mu klauzulę o skierowaniu do egzekucji. Następnie odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem z dnia [...] r. o nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B S.A. doręczono Spółce w dniu 28 czerwca 2017 r., a bankowi za pośrednictwem systemu OGNIVO w dniu 23 czerwca 2017 r.
Pismem z dnia 4 lipca 2017 r. pełnomocnik Spółki wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wskazując na naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a., tj. nieistnienie obowiązku uiszczenia odpłatności wskazanej w tytule wykonawczym z dnia [...] r. nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zarzutu (art. 35 § 1 u.p.e.a.).
Następnie pismem z dnia 14 lipca 2017 r. organ egzekucyjny przekazał zarzuty wierzycielowi, celem zajęcia stanowiska w przedmiocie zarzutów złożonych przez pełnomocnika Spółki.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] organ egzekucyjny uchylił zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B S.A. dotyczące Spółki.
Wierzyciel postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], wydanym w oparciu o art. 34 u.p.e.a., uznał za niezasadny zarzut nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia [...] r. nr [...]. W uzasadnieniu wyjaśniono, że przedmiotowy tytuł wykonawczy obejmuje należność z tytułu opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością za I kwartał 2015 r. na podstawie pozwolenia radiowego nr [...], które zostało uchylone z dniem doręczenia decyzji Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] r. Decyzja ta została doręczona Spółce w dniu 25 marca 2015 r. Dalej wierzyciel wskazał, iż w dniu [...] r. zostało wydane pozwolenie radiowe nr [...], które zostało doręczone Spółce w dniu 25 marca 2015 r. Następnie to pozwolenie zostało unieważnione przez Prezesa UKE decyzją z dnia [...] r. W dniu [...] r. wydane zostało również pozwolenie radiowe nr [...], które zgodnie z pkt 3 nadawało Spółce uprawnienie do wykorzystania częstotliwości od dnia doręczenia tej decyzji, tj. 25 października 2016 r.