Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), , po rozpoznaniu trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2018 r. sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej: k.p.a.) oraz art. 17, art. 18 i art. 59 § 2 i § 5 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1201, dalej: u.p.e.a.) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego z majątku p. R.S. (dalej: zobowiązany, strona, skarżący).
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia na wstępie opisano dotychczasowy przebieg postępowania. W tym zakresie wskazano, że Dyrektor Izby Celnej w K. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia [...] o numerach: [...], obejmujących podatek akcyzowy krajowy oraz numerach: [...] obejmujących koszty postępowania egzekucyjnego.
Odpisy ww. tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniami z dnia 8 września 2015 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. zostały doręczone zobowiązanemu w dniu 1 października 2015 r.
W związku ze zbiegiem egzekucji sądowej i administracyjnej do ww. wierzytelności z rachunku bankowego, wnioskiem z dnia 3 grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w K. wystąpił do Sądu Rejonowego w T. o wyznaczenie organu właściwego do łącznego prowadzenia obu egzekucji.
W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego dokonano również zawiadomieniami z dnia 7 grudnia 2015 r. zajęcia świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego zobowiązanego wypłacanego przez B w K., który to dłużnik zajętej wierzytelności pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. poinformował organ egzekucyjny o przeszkodach w realizacji zajęcia z uwagi na zbieg egzekucji sądowej i administracyjnej.
Pismem z dnia 12 lutego 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w K. wystąpił do Sądu Rejonowego w T. z wnioskiem o wyznaczenie organu egzekucyjnego do łącznego prowadzenia egzekucji także w zakresie świadczenia emerytalnego.
Postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...], Sąd Rejonowy w T. Wydział I Cywilny wyznaczył Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. p. M.Z. do łącznego prowadzenia egzekucji z wierzytelności z rachunku bankowego, w związku z czym Dyrektor Izby Celnej w K. pismem z dnia 2 sierpnia 2016 r. przekazał temu sądowemu organowi egzekucyjnemu dalsze tytuły wykonawcze wystawione na koszty postępowania egzekucyjnego.
Następnym postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...], Sąd Rejonowy w T. Wydział I Cywilny wyznaczył Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. p. M.Z. do łącznego prowadzenia egzekucji ze świadczenia emerytalnego zobowiązanego wypłacanego przez B w K.
Z dniem 7 marca 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. przejął kontynuowanie postępowania egzekucyjnego skierowanego do zobowiązanego na podstawie art. 239 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j: Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.).