Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędziowie WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A. C.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2010 r. oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2010 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej: k.p.a.) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.) utrzymało w mocy (sprostowaną postanowieniem z dnia [...] r.) decyzję Miejskiego Zarządu Oświaty w T. z dnia [...] r. nr [...] określającą wobec p. A. C. (dalej: strona) dotację pobraną w nadmiernej wysokości w 2010 r. w kwocie [...] zł oraz dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w 2010 r. w wysokości [...] zł.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia na wstępie omówiono zarzuty i argumentację odwołania, podając, że wskazano w nim na błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść zaskarżonej decyzji poprzez przyjęcie, że wydatki na notebooki nie mogą zostać rozliczone w ramach udzielonej dotacji z uwagi na fakt, że ich wartość stanowi o zakwalifikowaniu ich do wydatków inwestycyjnych, podczas gdy kwota żadnego z zakupionych notebooków nie przekracza [...] zł, a także zarzucono naruszenie:
- art. 7 i 77 k.p.a. wyrażające się zwłaszcza w zaniechaniu dokonania dokładnej analizy dokumentacji finansowej szkół, co skutkowało określeniem błędnej kwoty do zwrotu;
- art. 7 i 8 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą zaufania obywateli do władz publicznych;
- art. 11 k.p.a. poprzez uniemożliwienie stronie poznania przesłanek warunkujących określoną w sentencji decyzji kwotę wydatkowaną niezgodnie z przeznaczeniem oraz brak wyczerpującego odniesienia się do większości z zakwestionowanych wydatków;
- art. 78 k.p.a. polegające na nieprzychyleniu się do wniosku strony w zakresie uwzględnienia korekty sprawozdań finansowych złożonej jako załącznik do pisma z dnia 10 marca 2015 r., w sytuacji, gdy jest to okoliczność mająca istotne znaczenie dla sprawy, gdyż potwierdziłaby wykorzystanie dotacji zgodnie z przeznaczeniem;
- art. 80 k.p.a. polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego wyrażające się w przekonaniu, że pomoce dydaktyczne nie zostały zakupione na rzecz szkół w T., o czym według organu może świadczyć materiał dowodowy przekazany przez Urząd Kontroli Skarbowej w B., podczas gdy wyjaśnienia strony i zeznania świadków wskazują na przeznaczenie tych materiałów do szkół;
- art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej decyzji, a także zawarcie w uzasadnieniu sprzecznych ze sobą wniosków i ustaleń;
- art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w ramach dotacji przyznawanych na rzecz szkół niepublicznych można kwestionować celowość wydatków, podczas gdy dotacja ta jest dotacją podmiotową;
- art. 5 ust. 7 ustawy o systemie oświaty poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż sfera zadań organu prowadzącego szkołę niepubliczną oraz zadań tej szkoły, stanowią całkowicie rozłączne kategorie prawne, a w konsekwencji zadania wskazane w art. 5 ust. 7 u.s.o. nie dotyczą w ogóle szkoły niepublicznej, lecz wyłącznie osoby ją prowadzącej, skutkiem czego nie podlegają finansowaniu z dotacji podmiotowej przysługującej szkole;