Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Adam Nita (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Protokolant starszy specjalista Anna Oklecińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (zwany dalej Organem odwoławczym lub Organem II instancji) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (w dalszej części uzasadnienia określanego jako Naczelnik Urzędu Skarbowego lub Organ I instancji) z [...] r., nr [...]. W tym nieostatecznym rozstrzygnięciu wydanym w sprawie, Organ I instancji odmówił A Spółka z o.o. (zwanej dalej Podatnikiem, Spółką, Stroną lub Skarżącym) stwierdzenia nadpłaty podatku od towarów i usług za październik 2013 r. w kwocie [...] zł. oraz zwrotu wpłaconych odsetek w kwocie [...] zł.
Decyzja ostateczna Organu odwoławczego zapadła w następującym stanie faktycznym. W dniu 28 października 2013 r. - A1 S.A. (określana dalej również jako Spółka - Matka) wniosła do A2 Sp. z o.o. SKA (poprzednika prawny Skarżącego - obecnie A Sp. z o.o.) aport w zamian za akcje. Klasyfikując tę transakcję dla celów podatku od towarów i usług, jako podstawę opodatkowania Spółki - Matki przyjęto wartość rynkową znaku towarowego "famur", a nie wartość nominalną akcji. Zdeterminowało to kwotę podatku naliczonego u Strony. Ta, dokonując swojego rozliczenia podatkowego, konsekwentnie przyjęła bowiem wartość rynkową znaku towarowego jako determinantę kwoty naliczonego podatku od towarów i usług, o którą pomniejszyła swój podatek należny.
Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w K. (zwany dalej Organem kontrolnym) zakwestionował tę wartość. Miało to miejsce w wydanym przez niego wyniku kontroli, doręczonym Stronie [...] r. W dokumencie tym Organ kontroli uznał, że Podatnik zawyżył kwotę podatku naliczonego o [...] zł.
W konsekwencji, 22 grudnia 2017 r. Spółka - stosując się do wyniku kontroli -skorygowała deklarację podatkową VAT-7 za październik 2013 r., a następnie uiściła zaległy podatek wraz z odsetkami za zwłokę. Z kolei, 19 lutego 2018 r. Strona dokonała drugiej korekty swojego rozliczenia podatkowego (tzw. antykorekty). Towarzyszyło temu złożenie wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku od towarów i usług za październik 2013 r. oraz o zwrot odprowadzonych odsetek za zwłokę. Tym samym Podatnik ostatecznie nie zgodził się z zapatrywaniem Organu kontroli na kwestię wysokości jego naliczonego podatku od towarów i usług.
W reakcji na wniosek Strony, Organ I instancji odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku oraz zwrotu wpłaconych odsetek - we wskazanych wcześniej kwotach. Uzasadniając swoje stanowisko, Naczelnik Urzędu Skarbowego powołał się na art. 29 ustawy o podatku od towarów i usług (obowiązujący do 31 grudnia 2013 r.) oraz na postanowienie składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2014 r., sygn. akt I FPS 6/13. W orzeczeniu tym Sąd odmówił wprawdzie podjęcia uchwały ze względu na uchylenie z dniem 1 stycznia 2014 r. wspomnianego przepisu ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie jednak, w uzasadnieniu swojego judykatu stwierdził on, że stosując wykładnię prounijną należało przyjąć, iż do określenia podstawy opodatkowania z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego (aportu) do spółki znajduje zastosowanie art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. To zaś oznacza, że podstawą opodatkowania jest suma wartości nominalnej udziałów, stanowiąca kwotę należną.