Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w K na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G z dnia 28 czerwca 2012 r. Sygn. akt [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G na rzecz strony skarżącej kwotę 13.329 (trzynaście tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia 28 czerwca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 12 września 2011 r., którą odmówiono A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2005 i 2006.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny:
A (dalej: skarżąca, spółka) wniosła w dniu 5 stycznia 2010 r. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2004-2006, dołączając korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za te lata.
A jest aktualnie podatnikiem podatku od nieruchomości położonych na terenie gminy G. przy ulicy K. i ulicy N. Spółka A w lutym 2007r. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 z późn. zm.), zwanej k.s.h., przejęła Spółkę - B i wstąpiła zgodnie z art. 93 § 1 w związku z art. 93 § 2 Ordynacja podatkowa we wszelkie prawa i obowiązki Spółki Przejmującej przewidziane w przepisach prawa podatkowego. Wcześniej, tj. od marca 2005r. przejęta przez Spółkę A - Spółka B połączyła się ze Spółką C - także w trybie art. 492 § pkt 1 k.s.h. i zgodnie z art. 93 § 1 w związku z art. 93 § 2 Ordynacja podatkowa przejęła wszelkie prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej przewidziane w przepisach prawa podatkowego. Z uwagi na zasadę sukcesji podatkowej stroną postępowania jest aktualnie A zwana dalej Spółką.
Uzasadniając złożone korekty Spółka wskazała, że według stanu prawnego obowiązującego od 09.12.2003r. do 31.12.2006r. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegały pasy drogowe i obiekty budowlane związane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu. Z uwagi na to, że Spółka wykazywała w deklaracjach podatkowych i zapłaciła w latach 2004-2006 podatek od nieruchomości od pasów drogowych, zlokalizowanych na nich budowli drogowych oraz obiektów budowlanych związanych z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu w wysokości większej niż określona na podstawie przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych Spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty.
W uzasadnieniu wniosku strona podała, że we wskazanym okresie drogi publiczne, jak i drogi wewnętrzne, służące poruszaniu się i postojowi pojazdów, w tym również powierzchnie jezdne zlokalizowane wokół sklepów, podlegały wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Ponadto, zdaniem Spółki, oświetlenie dróg i placów zlokalizowanych wokół sklepów Spółki także podlegało w tym czasie wyłączeniu z opodatkowania. W ocenie Spółki również ekran akustyczny zlokalizowany przy sklepie Spółki należy traktować jako element sieci dróg wewnętrznych. Ekran, jako część infrastruktury drogowej, związanej z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obsługą ruchu oraz próg zwalniający, znajdujący się w pasie drogi wewnętrznej, podlegały wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości.