Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 listopada 2006 r. sprawy ze skargi Z.C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2000 r. oddala skargę.
I SA/Gd 929/05
U z a s a d n i e n i e
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie:
- art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60);
- art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 4, art. 19 ust. 1 i 2, art. 27 ust. 4 ustawy z dnia
8 stycznia 1993 r., o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r., Nr 11 poz. 50 ze zm.);
- § 37 ust. 1 pkt 3, § 50 ust. 3, § 51 ust. 1, § 52 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r., w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245);
- po rozpatrzeniu odwołania z dnia 14.07.2005 r. Z.C. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Nr [...] z dnia [...], określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług:
- za miesiąc sierpień 2000 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...],- zł, w tym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy - [...],- zł;
- za miesiąc wrzesień 2000 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...],- zł, z tego do zwrotu na rachunek bankowy - [...],- zł;
- za miesiąc październik 2000 r., zobowiązanie podatkowe w kwocie [...],- zł;
- za miesiąc listopad 2000 r., zobowiązanie podatkowe w wysokości [...],- zł;
- za miesiąc grudzień 2000 r., zobowiązanie podatkowe w wysokości [...],- zł;
utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Dyrektor dalej podał, że w uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji przedstawił dokonane przez podatnika w wyniku samoobliczenia rozliczenie podatku w deklaracji VAT - 7 za miesiące od sierpnia do grudnia 2000 r. Następnie organ pierwszej instancji przedstawił przebieg pierwszej kontroli przeprowadzonej w firmie podatnika dotyczącej prawidłowości rozliczenia podatku VAT w miesiącach wrzesień 2000 r., i kwiecień 2001 r., oraz transakcji zakupu i sprzedaży na rzecz Pana
T.S., stwierdzając, że faktury VAT wystawione na rzecz T.S. nie zostały rozliczone prawidłowo, bowiem w wyniku porównania kopii i oryginałów stwierdzono różnice. Dalej przedstawił poszczególne faktury i wartości z nich wynikające oraz wartości, które zostały rozliczone przez podatnika, podając, że podatnik w kwestii stwierdzonych różnie złożył wyjaśnienie, w którym wskazał, iż pierwotnie faktury zostały wystawione zgodnie z zakupionym paliwem lecz ze względu na brak zapłaty w pełnej wysokości syn wystawił faktury o zmniejszonej wartości.
Zdaniem organu pierwszej instancji fakt częściowej zapłaty nie uprawniał podatnika do częściowego rozliczenia podatku należnego od sprzedaży. Podatnik miał obowiązek pozostawić w rejestrze sprzedaży i rozliczyć w deklaracji VAT-7 faktury, które potwierdzały wydanie towaru, a nie zapłatę, gdyż prowadziło to do zaniżania podatku należnego od sprzedaży. Powyższym naruszono art. 2 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 i 4 i art. 27 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług. Dalej organ pierwszej instancji wskazał, że przed kradzieżą dokumentacji podatkowej dokonano weryfikacji zgodności kopii faktur z oryginałami faktur znajdującymi się u kontrahentów podatnika ("A" L.W. za 10. i 12.2000 r.; G.C. za okres od sierpnia 2000 r., do maja 2001 r.; A.G. za okres od września do grudnia 2000 r.) w wyniku czego stwierdzono nieprawidłowości polegające głównie na tym, że podatnik był w posiadaniu faktur na kwoty niższe niż jego kontrahenci. Na fakturach VAT przesunięte były przecinki o jedno miejsce w lewo i np. obrót o wartości netto [...],- zł na kopii wynosił [...],- zł, odpowiednio pomniejszano podatek VAT. W niektórych przypadkach kopia była całkowicie inna od oryginału faktury. W trakcie trwania kontroli podatnik w dniu 12.09.2001 r. złożył pismo informujące, iż dokumentacja podatkowa za okres od roku 1996 do 2001 r. została skradziona podczas przewożenia jej do Biura Rachunkowego Pana M.P. Czynności kontrolne i dalsza weryfikacja faktur VAT i rejestrów podatkowych okazała się niemożliwa. Następnie wskazał, że w trakcie kontroli awarii uległy także dyski twarde z komputera. Na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej dokonanej przez Biuro Ekspertyz Kryminalistycznych stwierdzono, że po podłączeniu ich do jednostki centralnej komputera badawczego ich uruchomienie jest niemożliwe. Nie było możliwe również dotarcie do ich zawartości.