Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 7 stycznia 2021r. sprawy ze skargi M.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 9 lipca 2020 r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 lipca 2020r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) - dalej "k.p.a.", art. 105 k.p.a. w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm.) - dalej "u.p.e.a.", po rozpatrzeniu zażalenia M.B. (dalej: skarżąca, zobowiązana) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 12 maja 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec M.B. na podstawie zmienionego tytułu wykonawczego o nr [...] z dnia 18.05.2018 r., w związku z decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nr [...] z dnia 05.04.2018 r.
Pismem nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w dniu 20.03.2020r. zobowiązana wniosła o umorzenie względnie zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie zmienionego tytułu wykonawczego o nr [...] z dnia 18.05.2018 r. ze względu na stan zagrożenia epidemicznego COVID - 19 i brak niezbędnych środków utrzymania.
Pismem z dnia 09.04.2020r. organ egzekucyjny wezwał zobowiązaną do sprecyzowania wniosku, poprzez wskazanie, czy jej pismo stanowi wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 § 1 czy § 2 u.p.e.a., czy też dotyczy innej sprawy.
W odpowiedzi na wezwanie zobowiązana wyjaśniła, iż złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2, 3, 7 u.p.e.a., a w przypadku jego oddalenia - w drugiej kolejności - o zawieszenie ww. postępowania egzekucyjnego. Ponadto w wskazała, iż stan faktyczny i prawny zmienił się po dacie złożenia wniosku z dnia 19.03.2020 r. o umorzenie względnie zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego z uwagi na wprowadzony stan epidemii Covid-19 i wejście w życie przepisów wynikających z tarczy antykryzysowej.
Postanowieniem z dnia 12.05.2020r. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie w sprawie ww. wniosku uznając je za bezprzedmiotowe z uwagi na wyegzekwowanie całości dochodzonych należności i uchyleniem z dniem 9 kwietnia 2020r. dokonanych zajęć.
Zobowiązana wniosła zażalenie na ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, zarzucając mu naruszenie przepisów art. 105 § 1 k.p.a. i art. 124 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie. Ponadto wskazała, iż nie było dopuszczalne wydanie skarżonego postanowienia, gdyż zgodnie z art. 15zzs ust. 9 ustawy z dnia 31.03.2020r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw - w okresie, o którym mowa w ust. 1 organ lub podmiot może z urzędu wydać tylko i wyłącznie decyzję w całości uwzględniającą żądanie strony lub uczestnika postępowania, zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu, wyrazić stanowisko albo wydać interpretację indywidualną.