Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze skargi A. B. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w z dnia 16 lipca 2018 r. nr [..] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z dnia 23 maja 2018 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 września 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.) - dalej jako "K.p.a.", art. 64c § 4 i § 7 w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.) - dalej jako "u.p.e.a.", po rozpoznaniu zażalenia Burmistrza Miasta, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 23 maja 2018 r., którym obciążono wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 3587,40 zł, prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 14.06.2007 r. i orzekł o obciążeniu wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 3584,40 zł.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
Na wniosek wierzyciela - Burmistrza Miasta, Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego - Pana K. A., zam. w R. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 14 czerwca 2007 r., obejmującego należność z tytułu nieuregulowanej opłaty planistycznej, wynikającej z orzeczenia z dnia 23 lutego 2006 r.
W celu wyegzekwowania ww. należności organ egzekucyjny podjął szereg działań, m.in,:
- w dniu 16 stycznia 2008 r. skierował do Wojskowego Biura Emerytalnego w G. zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego Pana K. A. Zawiadomienie doręczono organowi rentowemu w dniu 11 lutego 2008 r., natomiast zobowiązany otrzymał je wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 8 lutego 2008 r. Pismem z dnia 12 lutego 2008 r., Wojskowe Biuro Emerytalne poinformowało organ egzekucyjny, że Pan K. A. nie figuruje w ewidencji Biura;
- w odpowiedzi na pisma organu egzekucyjnego z dnia 5 czerwca 2009 r. oraz 13 września 2011 r, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. poinformował, że zobowiązany nie figuruje jako osoba objęta ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym;
- w odpowiedzi na pismo organu egzekucyjnego z dnia 7 września 2011 r. Dyrektor Departamentu Informatyzacji i Rejestrów Sądowych Centralnej Informacji o Zastawach Rejestrowych, Krajowego Rejestru Sądowego oraz Ksiąg Wieczystych poinformował, że zobowiązany nie figuruje w elektronicznym rejestrze Ksiąg Wieczystych;
- w dniu 11 lipca 2012 r. organ egzekucyjny skierował do Banku "A" w R. zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, zaś bank w piśmie z dnia 19 lipca 2012 r. poinformował, że nie prowadzi rachunku dla zobowiązanego, zatem zajęcie nie może być zrealizowane;
- zawiadomieniem z dnia 11 lutego 2013 r., organ egzekucyjny dokonał w "B" S.A. zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności będącego bankiem. Zawiadomienie doręczono Bankowi w dniu 18 lutego 2013 r., natomiast w dniu 4 marca 2013 r. w trybie art. 44 § 4 K.p.a. odpis zawiadomienia doręczono zobowiązanemu. W odpowiedzi "B" S.A. poinformował o braku możliwości zrealizowania przedmiotowego zajęcia, z uwagi na brak środków.