Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Asesor WSA Danuta Oleś (spr.), Asesor WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi firmy "A" spółki z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2002 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 2877,30 (dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt siedem 30/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Izby Skarbowej z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] określającą A. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w zakresie podatku od towarów i usług za lipiec 2002 roku kwotę zwrotu różnicy podatku w wysokości 326 zł, kwotę różnicy podatku do rozliczenia w następnym okresie w wysokości 37.369 zł oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 5.507 zł.
Podstawę powyższych rozstrzygnięć stanowiło ustalenie w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 8 i 16 października 2002 r. przez pracowników Urzędu Skarbowego, że Spółka w deklaracji VAT-7 za lipiec 2002 roku niezasadnie umieściła wydatki na zakup środków trwałych, związane z ochroną terenu inwestycji, a realizowane w ramach umowy z Agencją Ochrony "B." S.A. oraz związane z umową monitoringu zawartą z PSE "C." spółka z o.o. Zakwestionowano również wydatki za badania geologiczne przeprowadzone przez "D." spółkę z o.o. i prace geodezyjne wykonane przez [...] Przedsiębiorstwo Geodezyjne "E." spółkę z o.o.
Mając powyższe ustalenia na względzie decyzją z dnia [...]Urząd Skarbowy określił Spółce w zakresie podatku od towarów i usług za lipiec 2002 roku kwotę zwrotu różnicy podatku w wysokości 326 zł, kwotę różnicy podatku do rozliczenia w następnym okresie w wysokości 37.369 zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 5.507 zł.
Odnośnie kwestii zaliczenia przez podatnika zakupów związanych z ochroną terenu oraz umowy monitoringu do wartości początkowej środków trwałych w budowie organ podatkowy I instancji odwołał się do treści art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.- zwanej dalej "ustawa p.d.p.") wskazując, że zwrot "dające się zaliczyć" pozwala na dokonywanie oceny przez organ podatkowy związku ponoszonych wydatków z powstawaniem środka trwałego.
Organ podatkowy uznał, że wydatków dotyczących ochrony terenu, na którym nie są prowadzone żadne prace budowlane nie można zaliczyć do kosztów inwestycyjnych, gdyż wydatki te ponoszone są w celu uchronienia się przed odpowiedzialnością za ewentualne wypadki, jakie mogłyby się zdarzyć na terenie przyszłej elektrowni. Również wydatki na usługi monitorowania prowadzone przez PSE "C." spółkę z o.o. nie mieszczą się zdaniem organu w pojęciu "dające się zaliczyć" do wartości początkowej środka trwałego, nie są bowiem przez stronę prowadzone żadne czynności, które wymagałyby monitorowania. Wobec tego organ uznał, że wydatki dotyczące monitoringu oraz wydatki w zakresie ochrony terenu mieszczą się w kategorii kosztów ogólnych zarządu.
Odnosząc się do kosztu prac geologicznych i geodezyjnych organ podatkowy wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że Spółka posiadała decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, która jedynie otwierała drogę do uzyskania pozwolenia na budowę, natomiast nie posiadała decyzji o pozwoleniu na budowę i dlatego pomimo tego, iż prace geodezyjne i geologiczne, jako nieodzowne dla procesu budowlanego zwiększają wartość elektrowni, jako środka trwałego, w związku z brakiem obligatoryjnego dokumentu, jakim jest pozwolenie na budowę, nie mogą być zaliczone do kosztów inwestycyjnych.