Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 września 2013 r. sprawy ze skargi G.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 15 lutego 2013 r. oddalające zarzuty zgłoszone w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej podał, że organ egzekucyjny - Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego (będący jednocześnie wierzycielem) wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanej - G. J. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 04.01.2013 r., obejmującego zaległy podatek dochodowy od osób fizycznych za 2001 r.
Pismem z dnia 1 lutego 2013 r. zobowiązana zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego:
-nieistnienia obowiązku zapłaty odsetek w kwocie wynikającej z w/w tytułu wykonawczego oraz zarzut częściowego wykonania obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym o sygn. akt KM [...] prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym G.;
- braku wymagalności zobowiązania poprzez nieuwzględnienie w tytule wykonawczym przerw w naliczaniu odsetek i tym samym zawyżenie kwoty egzekwowanej należności;
- przedawnienia egzekwowanego obowiązku;
- niedopuszczalności egzekucji administracyjnej;
- niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego;
- braku uprzedniego doręczenia upomnienia, bowiem za upomnienie do uregulowania zaległości wymienionej w tytule wykonawczym nr SM [...] z dnia 04.01.2013 r. nie można uznać upomnienia doręczonego w dniu 25.01.2008 r. z uwagi na upływ czasu oraz wystawienie w oparciu o to upomnienie innych tytułów wykonawczych;
- prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego, podczas gdy właściwy w sprawie jest Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w G. R. R.;
- niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów wskazanych w art. 27, w szczególności 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez nieuwzględnienie przerw w naliczaniu odsetek, a także błędne wskazanie daty doręczenia upomnienia, podczas gdy doręczenie upomnienia przed wystawieniem tytułu wykonawczego nr [...] nie miało miejsca.
Dalej Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), dalej u.p.e.a. przewiduje możliwość zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w ściśle określonych przypadkach wymienionych w art. 33 u.p.e.a., zgodnie z którym podstawą do wniesienia zarzutu może być: 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku; 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej; 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 4) błąd co do osoby zobowiązanego; 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym; 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego; 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § l; 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego; 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny; 10) niespełnienie wymogów określonych w art. 27.