Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Specjalista Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lipca 2022 r. sprawy ze skargi S.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 2 listopada 2021 r., nr 2201-IEW.4123.6.2021/MB w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz strony skarżącej kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wejherowie, po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, decyzją z dnia 31 grudnia 2020 r. orzekł o odpowiedzialności podatkowej pana S. M., jako członka zarządu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością B, solidarnie z tą Spółką oraz drugim byłym członkiem zarządu panią I. E. za zaległość B Sp. z o. o. z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2015r. wraz z odsetkami za zwłokę.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, o rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 2 listopada 2021 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu, przywołując m. in. treść art. 107, art. 108, art. 116 ustawy z dnia 30 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) wskazał, że w niniejszej sprawie decyzja określająca zobowiązanie B Sp. z o.o. w podatku od towarów i usług za lipiec 2015 r. została wydana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie w dniu 3 września 2020 r. i utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 10 grudnia 2020r., natomiast postępowanie w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej zostało wszczęte w dniu 17 grudnia 2020 r.
Z akt sprawy wynika, że strona pełni obowiązki członka zarządu od 11 maja 2015r. (powołanie nastąpiło w akcie notarialnym z 11 maja 2015 r. Repertorium A Nr [...]) i, zgodnie z informacją uzyskaną z Krajowego Rejestru Sądowego, nadal pozostaje członkiem zarządu Spółki. Tym samym strona pełniła te obowiązki również w czasie, w którym upływały terminy płatności przedmiotowych zaległości. Dyrektor zwrócił ponadto uwagę, że organ pierwszej instancji w odrębnej decyzji orzekł w tym samym zakresie o odpowiedzialności podatkowej pani I. E.
Dyrektor wyjaśnił, że już w trakcie postępowania zabezpieczającego (przekształconego następnie w postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie tytułu wykonawczego z 22 stycznia 2021r.) podjęto czynności pozwalające określić, czy Spółka dysponuje majątkiem, z którego można byłoby skutecznie zaspokoić wskazane zaległości podatkowe. W toku postępowania zabezpieczającego prowadzonego wobec Spółki dokonano :
* zabezpieczenia na rachunku bankowym Spółki w Bank 1 S. A.;
* zabezpieczenia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną u dłużnika zajętej wierzytelności Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wejherowie z tytułu podatku od VAT za I kwartał 2017, którą następnie zaliczono na poczet przedmiotowej zaległości w sposób opisany poniżej;
* ustalono, że Spółka nie posiada żadnych środków transportu oraz żadnych nieruchomości (na podstawie informacji z Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych oraz z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców);
* ustalono na podstawie składanych deklaracji VAT-7, że Spółka nie prowadziła w 2020r. działalności i nie uzyskała żadnych przychodów.
Podjęte przez organ czynności doprowadziły do ustalenia, że Spółka nie prowadzi działalności, nie posiada środków pieniężnych, majątku ruchomego, nieruchomego i innych praw majątkowych, z których można byłoby skutecznie zaspokoić choćby znaczną część zaległości będące przedmiotem niniejszego postępowania. Tym samym właściwe było stwierdzenie bezskuteczności egzekucji prowadzonej wobec Spółki.