Sprawa ze skargi na decyzję SKO w G. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 3 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżoną decyzją z dnia 3 czerwca 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 256), w skrócie "k.p.a." w zw. z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 869 ze zm.), w skrócie "u.f.p." oraz w zw. z art. 72 § 1 , art. 75 § 1 i art. 78 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 900), w skrócie "O.p.", po rozpoznaniu odwołania "A" Sp. z o.o. w Ł., utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia 20 grudnia 2019 r. w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

W dniu 17 maja 2019 r. do Starosty wpłynął wniosek "A" Sp. z o.o. w Ł. o stwierdzenie i wypłatę nadpłaty z oprocentowaniem, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 października 2017 r. sygn. I SA/Gd 742/17.

Postanowieniem z dnia 3 czerwca 2019 r. Starosta odmówił wszczęcia postępowania o oprocentowanie nadpłaty. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia 1 października 2019 r. uchyliło postanowienie organu I instancji.

Decyzją z dnia 20 grudnia 2019 r. Starosta odmówił stwierdzenia nadpłaty wskazując, że wspomniany we wniosku wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 października 2017 r. jest nieprawomocny i nie ma mocy wiążącej, a tym samym nie wywiera skutków prawnych, zatem Starosta nie może stwierdzić nadpłaty dotacji w zakresie, w jakim dotacja została określona istniejącą w obrocie prawnym decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego określającą zobowiązanie o zwrocie dotacji pobranej niezgodnie z przeznaczeniem. Organ podatkowy, rozpoznając wniosek o stwierdzenie nadpłaty, jest związany ustaleniami i rozstrzygnięciem zawartym w ostatecznej decyzji administracyjnej Kolegium. Wstrzymanie wykonania takiej decyzji jako generalna zasada dotyczy każdego aktu nawet wówczas gdy jest on już wykonany, gdyż Sąd w wyroku z dnia 25 października 2017r. nie skorzystał z możliwości orzeczniczych przewidzianych w art. 152 § 1 in fine ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 poz. 2325 ze zm.), w skrócie "p.p.s.a." i nie orzekł inaczej (stosownie do charakteru aktu lub czynności oraz okoliczności faktycznych sprawy).

W odwołaniu od tej decyzji spółka zarzuciła naruszenie art. 138 § 2 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 152 § 1 p.p.s.a. z uwagi na:

a) niezastosowanie się przez organ I instancji do wiążących go wskazań dalszego postępowania zawartych W postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2019 r. i nie zajęcie stanowiska czy w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do zobowiązanego nastąpiła nadpłata związana ze zwrotem dotacji przypadającej do zwrotu;

b) przyjęcie, iż okoliczność, że nieprawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 października 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 742/17 uchylający decyzje obu organów w przedmiocie obowiązku zwrotu dotacji oświatowej i w konsekwencji powodujący, że decyzje nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku uniemożliwia stwierdzenie nadpłaty z uwagi na dalsze pozostawanie w obrocie prawnym decyzji organów w przedmiocie obowiązku zwrotu dotacji oświatowej, w sytuacji gdy od chwili wydania wyroku decyzje te nie wywołują skutków prawnych, które wynikają z ich rozstrzygnięcia, co z kolei oznacza, iż upadła podstawa prawna do ich wykonania, a wpłacone środki przez zobowiązanego wraz z oprocentowaniem powinny zostać zwrócone stronie.

Strona 1/8