Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Referent Monika Majewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w [...] na zmianę interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 29 stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną zmianę interpretacji indywidualnej, 2. określa, że zaskarżona zmiana interpretacji indywidualnej nie może być wykonana, 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A S.A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] zmieniającą interpretację z dnia [...] wydaną w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej, a dotyczącą podatku akcyzowego.
W piśmie z dnia 6 lipca 2009 r. spółka A złożyła wniosek (uzupełniony pismem z dnia 6 sierpnia 2009 r.) o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie dotyczącej podatku akcyzowego, w zakresie opodatkowania tym podatkiem niedoborów olejów smarowych i olejów bazowych, oznaczonych kodem CN 2710 19 71 do 2710 19 99 (zwanych dalej "olejami smarowymi"), w przypadku otrzymania przez wysyłającego administracyjnego dokumentu towarzyszącego (ADT) z potwierdzeniem odbioru przez odbiorcę mniejszej ilości wyrobów niż wskazana w tym dokumencie.
We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.
A S.A. wytwarza, nabywa, magazynuje i przemieszcza w procedurze zawieszenia poboru akcyzy oleje smarowe i oleje bazowe o kodzie CN 2710 19 71 do 2710 19 99. W związku z prowadzoną działalnością możliwe są sytuacje, w których odnotowuje niedobory ilościowe ww. wyrobów akcyzowych, wynikające z ich właściwości fizykochemicznych (np. parowanie), przyczyn technologicznych (np. nieszczelność instalacji używanej do magazynowania, zbiorników do przemieszczania) lub przyczyn losowych (np. wypadek cysterny). W przypadku przemieszczania mogą występować różnice pomiędzy ilością wyrobów odnotowywaną na ADT (jako wyprowadzoną ze składu podatkowego), a ilością odebraną przez kontrahenta i potwierdzoną na ADT. Różnice te mogą wynikać z dopuszczalnych błędów urządzeń pomiarowych stosowanych przy ważeniu wyrobów. Powyższe różnice ilościowe nie są powodowane zamierzonym działaniem i są niezależne od woli wnioskodawcy. Spółka podkreśliła, że w żadnym ze wskazanych przypadków nie dochodzi do wykorzystywania olejów smarowych do celów napędowych lub opałowych.
W dniu 2 marca 2009 r. wnioskodawca wyprowadził cysternę kolejową w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, na podstawie ADT, olej smarowy o kodzie CN 2710 19 99 w ilości 55667 litrów. W dniu 19 marca 2009 r. wnioskodawca otrzymał kartę 3 ADT, na której odbiorca wskazał niedobór 40 kilogramów oleju smarowego. W związku z faktem, iż cysterna posiadała plomby zakładowe, które nie zostały naruszone, różnica wagi wynikła z dopuszczalnych błędów pomiarów urządzeń pomiarowych stosowanych przy ważeniu ww. wyrobów.
W odniesieniu do tak przedstawionego stanu faktycznego Spółka zadała pytanie czy otrzymanie dokumentu ADT z potwierdzeniem odbioru przez odbiorcę mniejszej ilości wyrobów akcyzowych niż wskazana przez wysyłającego nie spowoduje obowiązku zapłaty akcyzy od ilości nie objętej potwierdzeniem?