Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 marca 2012 r. nr [ ] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 357( trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 26 stycznia 2012 r., którym odmówiono M.C. umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 15 grudnia 2011 r.
W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że pismem z dnia 18 stycznia 2012 r., podatnik wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Zdaniem pełnomocnika strony, w sprawie wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie:
- art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a., gdyż obowiązki objęte tytułem wykonawczym [...] nie są wymagalne (Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał wadliwe dwa postanowienia z dnia 22 listopada 2011 r., i 23 listopada 2011 r. w sprawie nadania rygoru natychmiastowe wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 4 października 2011 r.),
- art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., gdyż egzekwowane obowiązki zostały określone niezgodnie z treścią obowiązków wynikających z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 4 października 2011 r.;
- art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a., gdyż egzekucja administracyjna i zastosowane środki egzekucyjne są niedopuszczalne - tytuł wykonawczy wystawiono w okresie wstrzymania wykonania z mocy prawa decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 4 października 2011 r., rygor natychmiastowej wykonalności został nadany tej decyzji nieprawidłowo, co stanowiło naruszenie art. 239 a Ordynacji podatkowej.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu 26 stycznia 2012 r., wydał postanowienie, którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego wobec braku zaistnienia przesłanek z art. 59 § 1 pkt 2, 3, 7 u.p.e.a..
Powyższe postanowienie strona zaskarżyła pismem z dnia 20 lutego 2012 r., wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wnosząc o powyższe pełnomocnik podniósł, iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 59 § 1 pkt 2, 3 i 7 u.p.e.a., art. 47 § 1 i § 2, art. 7, art. 77 § k.p.a., w zw. z art. 26 § 5 u.p.e.a., i art. 32 tejże ustawy, poprzez błędne ustalenie, że zobowiązany w dniu 15 grudnia 2011 r., odmówił przyjęcia tytułu wykonawczego nr [...].
Dyrektor Izby Skarbowej po rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r., uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w przypadku, gdy zobowiązany zgłosi zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz złoży wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, powołując się na takie same przesłanki - co miało miejsce w przedmiotowej sprawie - organ egzekucyjny zobligowany jest rozpoznać w pierwszej kolejności zgłoszone zarzuty, a w przypadku uznania ich za uzasadnione - umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. W omawianej sprawie zgłoszone przez zobowiązanego pismem z dnia 22 grudnia 2011 r., zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia 15 grudnia 2011 r., - w oparciu o art. 33 pkt 2, 3, 6 i 10 u.p.e.a. - zostały ostatecznie rozstrzygnięte postanowieniem organu egzekucyjnego nr [...] z dnia 26 stycznia 2012 r., utrzymanym w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia 22 marca 2012 r.