Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 14 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę.
Pan A. M., prowadzący A w S., złożył w dniu 30 listopada 2009 r. deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Renault Espace o numerze nadwozia [...]. W treści deklaracji AKC-U zadeklarowano należny podatek akcyzowy w wysokości 725 zł wskazując podstawę opodatkowania w wysokości 23.403 zł. Po zapoznaniu się z treścią art. 104 ust. 8 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.) strona wskazała, jako podstawę opodatkowania kwotę 30.251 zł (średnia wartość z katalogu INFO-EKSPERT, Wydawnictwo Stowarzyszenia Rzeczoznawców Samochodowych - Ekspermot oraz Spółki Akcyjnej Eksperci Techniczno - Motoryzacyjni "Rzeczoznawcy -PZM"), określając jednocześnie ponownie kwotę należnego podatku w wysokości 938 zł. W dniu 7 kwietnia 2010 r. do organu celnego wpłynęła korekta deklaracji, datowana na dzień 24 marca 2010 r., w której strona wpisała podstawę opodatkowania w wysokości 23.403 zł oraz kwotę podatku akcyzowego w wysokości 725 zł a także polecenie przelewu na konto Izby Celnej kwoty 725 zł z dnia 10 marca 2010 r.
Uzasadniając dokonanie korekty strona wskazała, że zadeklarowana jako podstawa opodatkowania wartość nie stanowiła kwoty, za jaką pojazd ten został rzeczywiście nabyty. Była ona wyższa niż cena wynikająca z faktury zakupu przedmiotowego pojazdu osobowego i opierała o wycenę samochodu znajdująca się w informatorze INFO-EKSPERT.
Decyzją z dnia 14 czerwca 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego odmówił stwierdzenia nadpłaty oraz dokonania zwrotu podatku akcyzowego w kwocie 213 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Renault Espace o numerze nadwozia [...]. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 13 września 2010 r. uchylił w całości rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W związku z powyższym, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 13 grudnia 2010 r. określił panu A. M. wysokość podstawy opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Renault Espace o numerze nadwozia [...] w kwocie 30.251 zł oraz określił wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym w kwocie 938 zł.
Dyrektor Izby Celnej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia
14 marca 2011 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu, przywołując m. in. treść przepisu art. 100 ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 104 ust. 7-11 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U.
z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.)wskazał, że organy podatkowe zakwestionowały wysokość podstawy opodatkowania podanej przez podatnika, z uwagi na fakt, że nie odzwierciedla ona rzeczywistej wartości pojazdu. Zdaniem organów podatkowych zadeklarowana przez podatnika kwota (23.403 zł) w znacznym stopniu odbiega od średniej wartości rynkowej tego pojazdu (38.050 zł) określonej na podstawie profesjonalnego i ogólnodostępnego katalogu INFO-EKSPERT, stanowiącego źródło informacji o wartościach używanych samochodów, stosowanych przy wycenie pojazdów przez rzeczoznawców techniki samochodowej. Różnica pomiędzy kwotą zadeklarowaną przez podatnika i kwotą średniej wartości rynkowej pojazdu prowadzi do uznania wynosi 14.647 zł a zatem 38 %, co w opinii organu stanowi znaczne odchylenie od wskazanej średniej wartości rynkowej. Porównując podstawy opodatkowania, tj. średnią wartość rynkowa pomniejszoną o podatek VAT i akcyzę - 30.251 zł i kwotę wskazaną w korekcie deklaracji AKC-U, organ stwierdził, że różnica ta wynosząca 6.848 zł, tj. o 30 % musi być także uznana za różnicę znaczną.