Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 18 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2013 rok. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej kwotę 200( dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia 18 lutego 2015 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania M. W. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 grudnia 2014 r. odmawiającej zmiany decyzji ostatecznej tego organu z dnia 26 maja 2014 r. w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2013 r., uchylił zaskarżoną decyzję i odmówił zmiany decyzji ostatecznej z dnia 26 maja 2014 r. w całości.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Decyzją z dnia 26 maja 2014 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - dalej jako "Kierownik", przyznał M. W. płatność rolnośrodowiskową na 2013 r. w pomniejszonej wysokości z sankcjami wieloletnimi.
W związku z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji oraz odmową przywrócenia terminu do jego wniesienia, stała się ona ostateczna.
Pismem z dnia 10 listopada 2014 r. M. W., na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) - dalej jako "k.p.a.", wystąpił do Kierownika z wnioskiem o zmianę decyzji ostatecznej tego organu z dnia 26 maja 2014 r.
W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że decyzja z dnia 26 maja 2014 r. została wydana z pominięciem okoliczności, że w dniu 14 listopada 2013 r. weszły w życie przepisy, które w zasadniczy sposób zmieniły zasady i warunki przyznawania płatności. Zdaniem M. W., przepisy obowiązujące w okresie objętym wnioskiem o płatność przed zmianą rozporządzenia nie mogą stanowić podstawy prawnej konkretyzacji stosunku administracyjnoprawnego w postaci kształtowania obowiązków finansowych (w tym o charakterze sankcyjnym) wobec podmiotu zobowiązanego w niniejszej sprawie, gdyż obowiązek uiszczenia spornych należności nie powstawał samoistnie z mocy jakiegokolwiek przepisu, a ukształtowany został dopiero decyzją z dnia 26 maja 2014 r.
W uzupełnieniu wniosku M. W. podniósł, że dane zawarte w wykazie jednostki certyfikującej odnośnie do wniosku o płatności za 2013 r. nie były zgodne ze stanem faktycznym. Na potwierdzenie swojego stanowiska wnioskodawca załączył pismo z dnia 8 lipca 2014 r. ("Uwagi agrotechniczne") sporządzone przez biegłego sądowego z zakresu rolnictwa.
Pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - dalej jako "Dyrektor", na podstawie art. 61 § 4 w zw. z art. 157 § 1 i 2 k.p.a. zawiadomił M. W. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika z dnia 26 maja 2014 r.
W uzasadnieniu wskazano, że powodem wszczęcia postępowania jest konieczność ustalenia, czy decyzja z dnia 26 maja 2014 r. rażąco narusza prawo, co uzasadniałoby stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Zwrócono uwagę, że Kierownik wydał ww. decyzję nie rozstrzygając w pełni co do praw i obowiązków strony zgodnie z przepisami prawa materialnego wspólnotowego i krajowego.