Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędzia NSA Alicja Stępień, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 25 stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do czerwca 2014 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego z dnia 21 października 2020 r., nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego decyzją z dnia 14 kwietnia 2017 r. określił pani A. W.:
zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2014 r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące od marca do czerwca 2014 r., kwotę podatku do zapłaty z tytułu wystawionych faktur na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) za miesiące od lutego do czerwca 2014 r.
Przedmiotowa decyzja została uznana za skutecznie doręczoną w trybie przewidzianym w art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(t. jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.). Wobec niewniesienia odwołania, decyzja stała się ostateczna w administracyjnym toku instancji.
Pismem z dnia 8 stycznia 2020 r. podatniczka złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 14 kwietnia 2017 r. Jako przesłankę wznowienia wskazała art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, wyjaśniając że orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16 października 2019 r. w sprawie C-189/18 ma wpływ na rozstrzygnięcie dokonane w decyzji ostatecznej. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, nie stwierdzając przeszkód formalnoprawnych co do dopuszczalności wznowienia postępowania, postanowieniem z dnia 6 lutego 2020 roku wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 14 kwietnia 2017 r. W toku prowadzonego postępowania postanowieniami z dnia 28 sierpnia 2020 r.:
odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, dopuścił jako dowód uwierzytelnioną kopię pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 5 sierpnia 2020r. wraz z załącznikami, tj. dokumenty dot. przedawnienia zobowiązania wynikającego z decyzji będącej przedmiotem postępowania wznowieniowego, wyznaczono stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego.
Następnie, decyzją z dnia 21 października 2020 r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego umorzył postępowanie w sprawie uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 14 kwietnia 2017 r. z powodu przedawnienia zobowiązania.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 25 stycznia 2021 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu Dyrektor wskazał, że decyzję o odmowie wznowienia postępowania, o której mowa w art. 243 § 3 Ordynacji podatkowej, wydaje się wówczas, gdy wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z przyczyn formalnych, czyli, m.in. gdy: wniosek złożyła osoba nie będąca stroną w sprawie lub nie mająca zdolności do czynności prawnych, wniosek został złożony po upływie terminu do wznowienia postępowania, wniosek dotyczy decyzji nie będącej decyzją ostateczną lub wniosek nie został oparty o jedną z przesłanek wznowienia określonych w art. 240 § 1 albo gdy zobowiązanie uległo przedawnieniu. Jeżeli organ uzna, że nie zaistniały przeszkody formalne i wyda postanowienie o wszczęciu postępowania wznowieniowego, "przechodzi" do drugiego etapu tego postępowania, tj. ustalenia, czy wystąpiły przesłanki, które umożliwiają ponowne rozliczenie podatku i ewentualną zmianę jego wysokości. Ten etap postępowania kończy wydanie decyzji, o której mowa w art. 245 Ordynacji podatkowej.