Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędzia WSA Marek Kraus, , , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2022 r. sprawy ze skargi E.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 29 grudnia 2021 r. nr 2201-IOD-1.4102.21.2021.18 w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z 31 marca 2021 roku, nr 2206-SPV.4102.318.2019.EP, 2206-SPO.4102.15.2020.23; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej ma rzecz strony skarżącej kwotę 7417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, decyzją z dnia 31 marca 2021 r. określił panu E. P. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2014 w wysokości 86.955 zł.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 29 grudnia 2021 r. uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w całości i orzekł co do istoty sprawy, określając wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie 83.729 zł.
W uzasadnieniu organ odwoławczy w pierwszej kolejności ustosunkował się do zarzutu przedawnienia zobowiązania podatkowego oraz braku skutecznego zawieszenia biegu przedawnienia. Przywołując m. in. treść art. 70 § 1 i § 6 oraz § 7 pkt 1, art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.) a także art. 45 ust. 1 i ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej określanej jako "u.p.d.o.f.") Dyrektor wskazał, że w sprawie zostały spełnione przesłanki zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Organ wyjaśnił w szczególności, że zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z dniem 26 maja 2020 r. z uwagi na wszczęcie dochodzenia karnego w sprawie o przestępstwo skarbowe zostało doręczone stronie w dniu 3 czerwca 2020 r., a zatem przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2014 r. Niezależnie od powyższego, poddając ocenie czynności organu pierwszej instancji, Dyrektor doszedł do przekonania, że działania tego organu nie miały charakteru pozorowanego i w sprawie nie doszło do instrumentalnego wszczęcia postępowania karnego skarbowego, tj. wyłącznie w celu wstrzymania biegu terminu przedawnienia. Organ wyjaśnił, że przyczyną wszczęcia postępowania karnego skarbowego było uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 Kodeksu karnego skarbowego. W toku postępowania podatkowego, na podstawie zebranego materiału dowodowego dokonano ustaleń, które wskazywały na nieprawidłowości w sposobie opodatkowania przychodów osiągniętych przez podatnika z wynajmu lokali, a w konsekwencji stwierdzono uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. w wysokości 39.388,00 zł. W rezultacie - postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2020 r. - Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku przedstawił panu E.P. zarzut o podanie nieprawdy w złożonych zeznaniach PIT-28 i PIT-36 za 2014 r., w wyniku czego narażono na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2014 r. w wysokości 39.388,00 zł (przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zb. z art. 54 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kk). Treść powyższego postanowienia ogłoszono podatnikowi 21 września 2020r. i w tym samym dniu przesłuchano go w charakterze podejrzanego. Mając na uwadze powyższe Dyrektor tut. Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że w niniejszej sprawie doszło do skutecznego zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.