Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi ,,A" s.c. G. Sz., M. Sz. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 grudnia 2014 r., [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2012 roku oddala skargę.
"A" z siedzibą w G. (dalej jako "spółka", "skarżąca", ""A") w korekcie deklaracji VAT-7K za II kwartał 2012 r. wykazała: podstawę opodatkowania 2.200.888,- zł, podatek należny 506.204,- zł, podatek naliczony przeniesiony z poprzedniego okresu 78.219,- zł, nabycie towarów i usług zaliczanych do środków trwałych 136.600,- zł netto (VAT 31.418,- zł), nabycie pozostałych towarów i usług 2.079.065,- zł netto (VAT 478.185,- zł), podatek naliczony 587.822,- zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym 81.618,- zł.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu [...] r. wydał decyzję, w której dokonał odmiennego aniżeli spółka rozliczenia podatku od towarów i usług za II kwartał 2012 r. określając kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 89.405,- zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj.: Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej jako "ustawa o VAT"), określił spółce obowiązek zapłaty podatku w wysokości 478.491,- zł.
Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, że podatek od towarów i usług wykazany w fakturach VAT dokumentujących zakup siatki budowlanej od: "B" Sp. z o.o., "C" Sp. z o.o., "D" Sp. z o.o., "E" Sp. z o.o., "F" Sp. z o.o. w konfrontacji z ustaleniami dokonanymi w toku kontroli i postępowania podatkowego nie daje "A" prawa do obniżenia podatku należnego. Wskazując na art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT - Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, że transakcje zakupu udokumentowane ww. fakturami VAT nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu faktycznego, faktury te nie stanowią dowodu tego, co z nich wynika. Tym samym "A" nie miała prawa do odliczenia podatku VAT wynikającego z zakwestionowanych faktur VAT. Wskazując na przepis art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj.: Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej jako "Ordynacja podatkowa") organ pierwszej instancji nie uznał ksiąg podatkowych spółki za dowód w postępowaniu podatkowym, stwierdzając ten fakt w protokole z badania ksiąg podatkowych z dnia 6 marca 2014 r. W wyniku dokonanych ustaleń organ pierwszej instancji stwierdził, że "A" S.C. w II kwartale 2012 r. zawyżyła podatek naliczony o kwotę 470.704,42 zł.
W zakresie dostaw towarów i podatku należnego organ ustalił, że spółka w rejestrze sprzedaży oraz deklaracji VAT -7K za II kwartał 2012 r. ujęła i rozliczyła faktury, które wystawiła na rzecz: "G" S.C. z siedzibą w G, "H" S.J. z siedzibą w N., "I" S.C. z siedzibą w B., "J" S.J. z siedzibą w M.
Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że skoro faktury zakupu siatki budowlanej nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i wystawione były przez podmioty gospodarcze, które nie prowadziły rzeczywistej działalności gospodarczej - przyjąć należało, że faktury VAT wystawione przez "A" dotyczące sprzedaży siatki budowlanej nie dokumentują rzeczywistego obrotu, wobec czego "A", zgodnie z treścią art. 108 ust. 1 ustawy o VAT zobowiązana jest do zapłaty podatku od towarów i usług z tytułu wystawionych i wykazanych w deklaracji VAT-7K za II kwartał 2012 r. faktur VAT dokumentujących sprzedaż siatki budowlanej w łącznej kwocie 478.491,17-zł.