Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2021 r. sprawy ze skargi D.W. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Regionalnej w G. z dnia 7 grudnia 2020 r., nr [...], [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 grudnia 2020 r. Prokurator Prokuratury Regionalnej w G., po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez D.W. (dalej: skarżący, zobowiązany), utrzymał w mocy postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. z dnia 13 października 2020 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny.
W dniu 5 marca 2019 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. wydał postanowienie sygn. akt [...] o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu podejrzanego D.W., grożących mu kary grzywny w wymiarze 3.000.000 zł, środków karnych w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej oraz uiszczenia należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym w wysokości 10.000.000 zł z tytułu popełnionych przez D.W. przestępstw karnoskarbowych, a także kosztów i opłat sądowych, poprzez zajęcie ruchomości w postaci samochodu marki Mercedes-Benz S 400d 4Matic o numerze VIN [...] o wartości około 600.000 zł, zarejestrowanego jako własność firmy [...] s.r.o.z siedzibą w [...], zabezpieczonego w dniu 20 grudnia 2017 r. w toku przeszukania posesji przy ul. [...] na parkingu podziemnym na stanowisku [...], co do którego istnieje domniemanie, że należy do podejrzanego D.W., a nabytego w dniu 3 lipca 2017 r. za środki, co do których także istnieje domniemanie, że stanowią korzyść osiągniętą z popełnionego przestępstwa.
Od powyższego postanowienia zarówno D.W. jak i jego obrońca wnieśli zażalenia do Sądu Okręgowego w G., który postanowieniem z dnia 11 września 2019 r. sygn. akt [...] zażaleń nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej z dnia 5 marca 2019 r. utrzymał w mocy.
Postanowieniem z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt [...], prokurator Prokuratury Okręgowej w G. postanowił sprzedać zabezpieczony samochód, należący w rozumieniu art. 45 § 3 kodeksu karnego do D.W., jako przedmiot, którego przechowywanie powodowałoby znaczne obniżenie jego wartości.
Postanowienie powyższe zostało zaskarżone przez obrońcę D.W. oraz pełnomocnika [...] s.r.o. z siedzibą w [...].
Sąd Rejonowy [...]postanowieniem z dnia 9 grudnia 2019 r. sygn. akt [....] utrzymał w mocy postanowienie prokuratora.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności punktowi 1 postanowienia prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. z dnia 18 września 2019 r. w przedmiocie sprzedaży rzeczy.
Po uzyskaniu klauzuli wykonalności postanowienie zostało przekazane do Naczelnika Urzędu Skarbowego celem wykonania postanowienia o sprzedaży samochodu.
W dniu 13 lipca 2020r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. na podstawie art. 155 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1438) wystawił zarządzenie zabezpieczenia nr [...], jako podstawę prawną obowiązku wskazując postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z dnia 5 marca 2019 r. i postanowienie w przedmiocie sprzedaży rzeczy z dnia 18 września 2019 r., sygn. [...]. Powyższe zarządzenie zabezpieczenia przekazane zostało organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego celem wykonania.