Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 8 lipca 2015 r. o nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania podatkowego
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły na tle następującego stanu faktycznego sprawy.
W okresie od 26 stycznia 2005 r. do 22 marca 2005 r. pracownicy Urzędu Celnego przeprowadzili u kontrolowanego - przedstawiciela jednostki "A" S.W. kontrolę w zakresie wypełniania warunków zwolnienia z podatku akcyzowego za okres 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r.
Na podstawie poczynionych ustaleń kontrolnych, postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2005 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął postępowanie podatkowe za marzec 2005 r. Po powzięciu informacji, że S. W. został objęty przez Zarząd CBŚ postępowania przygotowawczego, organ I instancji postanowieniem z dnia 11 października 2007 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
W dniu 6 lipca 2015 r. do Urzędu Celnego wpłynął wniosek strony o podjęcie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnika Urzędu Celnego odmówił podjęcia zawieszonego postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie karnej prowadzonej przeciwko podatnikowi nie zapadł prawomocny wyrok, zatem nie ustały przesłanki zawieszenia postępowania.
Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu zażalenia utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Organ odwoławczy przytaczając przepisy mające zastosowanie w sprawie wskazał, że istota sporu dotyczy ustalenia czy wynik toczącego się postępowania karnego (wszczętego przez CBŚ) stanowi zagadnienie wstępne dla sprawy podatkowej zainicjowanej przez Naczelnika Urzędu Celnego.
Dyrektor podał, że od przeprowadzenia czynności dowodowych (a co za tym idzie udokumentowania ich) organ I instancji uzależnił de facto zakończenie postępowania podatkowego. W istocie, nie zatem samo rozstrzygnięcie sprawy karnej (umorzenie postępowania, czy orzeczenie o winie) przesądza w postępowaniu podatkowym, a istotne dowody, które gromadzone są przez organy państwa w prowadzonej sprawie karnej. W tym zatem wypadku ustalenia dowodowe, w ocenie organu stanowią zagadnienie wstępne - zagadnienie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy podatkowej.
Organ podał, że w sprawie dotyczącej określenia podatnikowi zobowiązania w akcyzie, prowadzono postępowanie dowodowe zmierzające do gruntownego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności i ustalenia jednoznacznego stanu faktycznego sprawy, jednak stan faktyczny został zanegowany przez stronę po zakończeniu kontroli. Przedstawione organowi zastrzeżenia do protokołu z kontroli są o tyle istotne, iż brak ich rzetelnego wyjaśnienia i zbadania okoliczności podnoszonych przez podatnika stanowi przeszkodę dla kontynuowania i zakończenia postępowania dowodowego.
Organ powołując się na ustalenia protokołu z kontroli stwierdził, że różnica pomiędzy zakupionym olejem napędowym, a olejem zużytym przez kontrolowaną jednostkę wynosi 337.807 litrów, w związku z czym naruszony został warunek zwolnienia z podatku akcyzowego, na podstawie § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Nadto, ustalono, iż kontrolowany podmiot nie był w stanie wykorzystać do prowadzonej działalności ilości zakupionego paliwa. W piśmie z dnia 31 marca 2005 r. stanowiącym zastrzeżenia do protokołu kontroli strona uznała powyższe zapisy za niezgodne ze stanem faktycznym oraz przedstawiła swoje uwagi do ustalenia przez kontrolujących ilości zużytego przez jednostkę paliwa. Dodatkowo w piśmie kontrolowany oświadczył, iż faktury ujawnione na stronie 3 protokołu na zakup paliwa w ilości 135.507 litrów są sfałszowane, a transakcje te nie miały miejsca.