Sprawa ze skargi na decyzję Izby Skarbowej w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 1999 r.
Tezy

Z gramatycznego brzmienia przepisu 54 ust. 4 pkt 5 lit. "c" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 156 poz. 1024 ze zm./ wynika, że faktury potwierdzające czynności, do których mają zastosowanie przepis art. 58 i art. 83 Kc nie mogą stanowić podstawy zarówno do obniżania podatku należnego, zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.

Z zastosowanego w treści przepisu zwrotu "mają zastosowanie przepisy art. 58 i art. 83 Kc" można więc wywnioskować, że dla zastosowania przewidzianej w tym przepisie "sankcji" niezbędnym będzie tylko to, aby w odniesieniu do będących przedmiotem oceny organów podatkowych faktur zaistniały przesłanki określone w art. 58 i art. 83 Kc.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "M." SA w T. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 21 lipca 2000 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 1999 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżoną decyzją z dnia 21 lipca 2000 r. (...) Izba Skarbowa w B. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 15 marca 2000 r. (...) określającą wysokość zaległości podatkowej Spółki Akcyjnej "M." w T. posiadającej status zakładu pracy chronionej z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 1999 r. w kwocie 1.646.913 zł oraz odsetki od tej zaległości, a także ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe odpowiadające 30 procent zawyżenie kwoty do zwrotu w wysokości 494.073,90 zł.

Jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 10 ust. 2, art. 19, art. 21 ust. 6, art. 7 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ oraz przepis par. 54 ust. 4 pkt 5 lit. "c" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 156 poz. 1024 ze zm./.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Izba podała m.in., że z materiału dowodowego zgromadzonego w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego wynika, że w miesiącu grudniu 1998 r. Spółka "M." dokonała zakupu polimeru amorficznego od "E." S.A. w T. w ilości 2.068.957 kg, który to w całości, w tym samym miesiącu sprzedała do Spółki z o.o. "E.-P.". Zakup towaru nastąpił na podstawie złożonego w dniu 27 listopada 1998 r. przez Spółkę "M." zamówienia na dostawę 3.300 ton polimeru amorficznego produkowanego w Zakładzie Włókien Ciągłych "E." S.A. Także tego samego dnia Spółka "M." złożyła kolejne zamówienie, tym razem dotyczące 1.078.516 kg polimeru w cenie 1,92 zł. Jednocześnie nadmieniła, że dokona tytułem zakupu przedpłaty w wysokości 100 procent wartości towaru w dniu 1 grudnia 1998 r. W odpowiedzi na zamówienia "E." S.A. pismem z dnia 1 grudnia 1998 r. poinformowała, że potwierdza realizację 1.078.516 kg polimeru amorficznego w miesiącu grudniu 1998 r. Przy czym warunkiem realizacji umowy było dokonanie w dniu 1 grudnia 1998 r. przedpłaty na konto w wysokości 100 procent wartości towaru, w piśmie poinformowano również, że z tytułu dokonania przedpłaty udzielony będzie Spółce "M." 1 procent rabat, cena z rabatem wynosić będzie 1,90 PLN/kg + VAT. W tym samym dniu tj. 1 grudnia 1998 r. Spółka "M." złożyła w Spółce "E.-P." ofertę sprzedaży na miesiąc grudzień na ok. 3000 ton polimeru amorficznego wyprodukowanego w Zakładzie Włókien Ciągłych "E." S.A. W ślad za tym "E.-P." w dniu 2 grudnia 1998 r. złożyła Spółce "M." zamówienie na 3.000 ton polimeru amorficznego do realizacji w miesiącu grudniu w cenie 1,92 PLN/kg ustalając jego miejsce dostawy - magazyn i silosy produkcyjne "E.-P." oraz 60 - dniowy termin płatności. W toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w Spółce "E." S.A. ustalono, że Spółka "E.-P." dużo wcześniej, bo już we wrześniu 1998 r. zadeklarowała zakup polimeru w miesiącu grudniu 1998 r. od "E." S.A. Pismem z dnia 17 września 1998 r. potwierdziła zadeklarowane Zarządowi "E." S.A. w dniu 15 września 1998 r. ilości polimeru, które zamierzała kupić w IV kwartale. Na miesiąc grudzień 1998 r. zadeklarowana ilość wynosiła 3.300 ton. Zatem jak wynika z powyższych uzgodnień polimer amorficzny zakupiony miał być przez "E.-P." bezpośrednio od "E." S.A., a nie przy udziale Spółki "M.". W dniu 18 grudnia 1998 r. Spółka "M." złożyła do "E." S.A. kolejne zamówienie, tym razem na dostawę 1.000.000 kg polimeru amorficznego za cenę 1,92 PLN/kg + VAT. W zamówieniu Dyrektor Spółki wskazał, że dokona zapłaty za towar w dniu 4 stycznia 1999 r. w zamian za udzielenie mu rabatu w wysokości 0,01 PLN/kg. W wyniku złożonych zamówień "E." S.A. w T. w miesiącu grudniu 1998 r. dokonała sprzedaży na rzecz Spółki "M." polimeru amorficznego w łącznej ilości 2.068.957 kg. Z tej ilości dokonano sprzedaży 1.078.515,963 kg polimeru w ramach przedpłaty w cenie 1,90 zł/kg, 6.634,037 kg w cenie 1,90 zł/kg, pozostałą ilość 983.807 kg sprzedano w cenie 1,91 zł/kg. Wymieniony towar zakupiony od "E." S.A. odsprzedawany był bezpośrednio do Spółki "E.-P." w cenie 1,92 PLN/kg.

Strona 1/7