Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w G. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi B.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 16 października 2017 r., sygn. akt: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "SKO"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 113 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 - dalej jako "K.p.a.") oraz art. 17 § 1, art. 18 i art. 59 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 - dalej jako "u.p.e.a."), po rozpatrzenia zażalenia B. S. (dalej jako "Skarżący") na postanowienie Prezydenta Miasta G. (dalej jako "Prezydent Miasta") z dnia 21 czerwca 2017 r. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] w celu wyegzekwowania zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 3.763,30 zł, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy:

Prezydent Miasta, będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, prowadzi wobec Skarżącego postępowanie egzekucyjne, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 11 stycznia 2016 r. Egzekwowany obowiązek polega na zwrocie nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych.

Pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, z uwagi na trudną sytuację życiową.

Postanowieniem z dnia 3 marca 2017 r. Prezydent Miasta uznał zarzuty Skarżącego za nieuzasadnione. Postanowienie to stało się ostateczne. Jednocześnie pismem z dnia 28 marca 2017 r. Prezydent Miasta zwrócił się do Skarżącego o podanie terminu, w którym będzie możliwe spisanie protokołu dotyczącego sytuacji majątkowej i osobistej Skarżącego. W piśmie wyjaśniono, że spisanie protokołu jest konieczne w celu dokonania oceny przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego. Pismo odebrane zostało przez Skarżącego dnia 10 kwietnia 2017 r. Skarżący nie skontaktował się z organem I instancji w celu ustalenia terminu spisania protokołu.

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2017 r. Prezydent Miasta odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] przeciwko Skarżącemu w celu wyegzekwowania zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 3.763,30 zł.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że Skarżący nie wskazał, czy posiada nieruchomości oraz jakie są jego prawa do mieszkania przy ul. [...]. Konieczne było również zbadanie, czy Skarżący posiada podlegające egzekucji ruchomości oraz czy zasadne jest skierowanie przez wierzyciela dalszego tytułu wykonawczego do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o egzekucję z nieruchomości. Odpowiedzi na te pytania winien dać protokół o sytuacji materialnej zobowiązanego, jednakże pomimo doręczenia Skarżącemu pisemnego wezwania nie umożliwił on poborcy skarbowemu spisania takiego protokołu. Wobec powyższego organ nie mógł stwierdzić, czy w postępowaniu egzekucyjnym uzyska się kwoty przewyższające wydatki egzekucyjne i dlatego odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Strona 1/8